重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二七二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十六日第二審判決 （八十四年度上訴字第四八七九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度 偵字第二○七八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決論處 上訴人常業重利罪刑，無非以上訴人乘他人之急迫貸與現款，取得與原本顯不相當之 利息，每月利息收入約為新台幣（以下同）十萬元，並藉以維生等情為據。然上訴人 於警訊中僅供稱「從中賺了十幾萬元利息」，依此核算，每月應祇賺取三萬元左右。 該供詞與原判決所引月入十萬元（按係第一審審訊中之供詞），互有矛盾，原審未為 必要之調查，復不說明證據取捨之心證理由，且對於上訴人所陳另有其他事業收入之 事實，置未理會，僅憑自白，遽論上訴人常業重利罪刑，其判決即有證據上理由矛盾 ，及應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令情形。惟查原判決依憑上訴人之 自白，證人林秋壎、林宗慶之證述，及扣案之日報表、客戶資料、本票、汽車買賣合 約書等證據，資以認定上訴人有常業重利犯行，並非單採上訴人之自白而為事實之認 定。而所謂常業重利，祇以其是否藉重利維生之意思而有行為之表現為斷，不以別無 職業為必要。查上訴人係以散發廣告方式招徠顧客，乘其急用貸與金錢取得重利，且 所貸款之對象多為素昧平生，其具有常業犯意及常業行為甚明，原判決已有說明。至 上訴人是否另有其他職業及其盈收之確實金額，則非犯罪之要素。而有罪判決，旨在 確定刑罰權之存在及其範圍，與民事給付判決須確定給付額者不同。上訴人所犯常業 重利犯行，其盈收確實金額，究應以上訴人警訊所供或以其審訊所供者為可取，均無 碍本件常業重利罪之成立與刑罰之量定（按原判決係維持第一審判處有期徒刑五月之 判決）。故原審雖未敍明取捨之心證理由，逕以上訴人審訊自白為認定基礎，亦未說 明上訴人是否另有其他職業，顯然於判決主旨無影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條 之規定意旨，不得據為第三審上訴之理由。上訴意旨，執此指摘，自非適法。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日