背信等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二八一號 　　上訴人　林金枝 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十 一月二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第三五四號，自訴案號：台灣花蓮地方 法院八十三年度自字第九十四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 背信部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決略以：上訴人與被告甲○○訂立合建契約，由被告提供其所有農牧地供 上訴人建築房屋，因上訴人無自耕能力，未即辦理所有權移轉過戶，該土地仍屬被告 所有，嗣被告提供該土地，作為林條根向陳金枝借款之擔保，並設定抵押債務，固於 上訴人不利，但被告既未受上訴人之委任處理事務，即無背信罪可言等情。維持第一 審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已敍明所憑之證據及認定之理 由。上訴意旨，對於原判決關於背信罪部分，究有如何之違背法令，並未依據卷內資 料為具體之指摘，徒憑己意，謂被告於訂立土地買賣契約並移交土地歸上訴人占有後 ，在辦理所有權移轉過戶登記前，係處於受託管理該土地之地位云云，任意為事實上 之爭辯；所指原判決違背法令情形，復與卷存資料不符。自難認為已符合首揭法定上 訴要件。其此部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又本件所涉刑法第三百四 十二條之背信罪部分，雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正 刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依同法施行法第五條 第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。 詐欺部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人自訴被告詐欺部分，依其自訴意旨，被告為犯刑法第三 百三十九條第一項之罪，查該罪係刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件，原 不得上訴於第三審法院，而上訴人所訴得上訴於第三審之背信罪，復經本院維持第二 審無罪之判決，並駁回其上訴確定，則詐欺部分與背信部分即不生方法與結果之牽連 ，自無裁判上一罪之關係可言。該詐欺部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法 院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日