強盜等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三一一號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月二十八日第二 審更審判決（八十三年度上更㈡字第九三六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十二年度偵字第九六一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，於民國八十二 年二月二日凌晨四時三十分許，在台北市○○○路、新生高架橋下，竊取停置該處之 000－0000號自用小貨車內所載蔡芳所有之各式枱燈五十台，價值約新台幣（ 下同）十萬元；同年二月九日凌晨四時四十分許，在同地仍見該小貨車停於該處，將 該車及車上所載各式枱燈九十台一併竊取，得手後，將枱燈出售得款花用，小貨車自 覺已無用處，將之棄置於台北市○○○路成功路口，並通知蔡芳之子該車之所在；同 年月十八日凌晨零時許，又侵入台中市○○○街○段四十一巷四號，有人居住之工廠 ，竊取蔡芳所有各式枱燈八十台。同年四月十四日凌晨，因其曾居住於蔡芳所有台北 市○○街一一五巷十一號地下室，知該處貯存大量枱燈，乃夥同上訴人甲○○駕駛Ｋ Ｃ－五七四號自用小貨車，前往該處共同行竊，由乙○○入該地下室搬取枱燈二六九 台，發電機二台上車，甲○○藉口在巷口吃麵擔任把風，其後亦前往搬運，正搬運裝 上車時，為物主蔡芳發覺，甲○○見狀乃警告乙○○：「有一個婦人走過來了」，乙 ○○聞言迅即跳下貨車逃逸，甲○○則急忙發動引擎，欲駕車逃走，惟蔡芳已及時攀 登上車，欲取下貨車鑰匙，阻止甲○○逃走，甲○○為防護贓物及脫免逮捕，獨自當 場對蔡芳施強暴，將蔡芳強力推擠下車，致蔡芳摔下臉部擦傷，背部挫傷。甲○○駕 車逃離後，於台北市○○路與逃至該處之乙○○會合，一同逃逸等情。因而維持第一 審論處乙○○共同連續於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪刑；論處甲○○於夜間侵 入有人居住之建築物竊盜，因防護贓物，當場施以強暴罪刑（累犯）之判決，駁回上 訴人等在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法 令有關之事實，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。使事實與理由互相一致，方為合法。原判決事實雖記載上訴人乙○○前 曾居住於蔡芳所有台北市○○街一二五巷十一號地下室，知該處貯存大量枱燈，但依 原判決理由三、引據告訴人蔡芳指出伊見到倉庫外有一部貨車，且有人在搬貨等語， 則該處是否僅係貯存枱燈之倉庫﹖上訴人乙○○侵入行竊枱燈時，是否仍為有人居住 之建築物﹖原判決事實並未詳加認定明確記載，自不足為適用法律之根據，已有可議 。㈡、證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決， 仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。原判決事實認定上訴人於八十二年四月十四 日凌晨侵入台北市○○街一二五巷十一號地下室內竊取枱燈二六九台，雖有告訴人蔡 芳提出之失竊報告表為據，然該報告表所載之數量二六九台，與其警訊陳述失竊之「 二折鹵素灯五十台、變色灯十台、大魔球枱灯三十台、小魔球枱灯二十四台、觸模枱 灯六十台、警示灯五十台、伸縮立灯三十五台、陶磁枱灯三十台」計二百八十九台之 數量不符（見偵查卷第三頁），而上訴人乙○○於警訊時亦僅供稱竊取二折鹵素枱灯 九箱（未組合）。與原判決認定之事實均不一致，則告訴人此次失竊之枱灯究竟數量 若干﹖並未完全明瞭，原審未詳加調查，遽行判決，不無應於審判期日調查之證據未 予調查之違誤。㈢、刑法第二十八條之共同正犯，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要 件。上訴人甲○○既自始否認參與竊盜犯行，辯解其係受僱載貨，運費一千五百元云 云，而乙○○於警訊時亦為相同之供述（見偵查卷第八頁背面、第六頁背面），原判 決事實雖認定乙○○侵入地下室搬取枱灯二六九台、發電機二台上車時，甲○○藉口 在巷口吃麵擔任把風，但又認其後亦前往搬運，所認定之事實不免矛盾，且未說明認 定甲○○在巷口擔任把風之理由，亦有判決理由不備之嫌。上訴意旨指摘原判決不當 ，非全無理由，應認仍有發回更審之原因。又上訴人乙○○所犯之罪，雖係刑事訴訟 法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三 審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之 法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日