偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三一三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　曹肇揆律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月十六日第二審判 決（八十四年度上訴字第二○○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度 偵字第九三○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與劉明春基於共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 民國八十一年二月至四月間，一起至陳進來住處，向陳進來訛稱坐落桃園縣中壢市○ ○段興南小段一九三－二八九號等約一百八十六坪之五筆土地為上訴人所有，惟借用 上訴人之親戚名義登記，上訴人欲提供此五筆土地與建商合建，但欠缺現金，如陳進 來願投資，將來可將上訴人占地三分之一（約六十三坪）之房地價售與陳進來等語， 致使陳進來陷於錯誤應允投資，自同年四月十五日起至八十二年六月二日止，陸續將 款項匯入劉明春帳戶，再由劉明春轉交上訴人，計交付如原判決附表所示之假藉投資 ，借款之名義匯入劉明春之帳戶共新台幣（下同）二千六百五十萬元。劉明春並以自 己名義之同額支票，由上訴人背書後交予陳進來擔保。詎上訴人始終未依約提供土地 ，其與劉明春為取信陳進來，又由上訴人偽造黃振生、方萬餘、陳盛德之署押，而偽 造其與黃振生三人於八十二年四月二十三日立具之協議書一份，於同年四月底交與陳 進來，訛稱合建一事仍繼續與地主黃振生、方萬餘、陳盛德三人洽談中，以此方式拖 延時日，足以生損害於黃振生等三人，嗣上訴人避不見面，陳進來催討無着始知受騙 等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人共同行使偽造私文書，足以生 損害於他人罪刑（累犯），固非無見。 惟查：㈠刑法上之牽連犯本屬數個獨立構成之犯罪，僅依法律之規定作為一罪處置而 已，因之，行為人主觀上須有使之牽連之意思，客觀上須為通常之情形下，係以之為 必要之手段或必然之結果者，始屬相當。依原判決附表所載陳進來以投資款之名匯入 劉明春帳戶之時間係自八十一年四月十五日至八十二年三月十五日，而上訴人偽造其 與黃振生等三人於八十二年四月二十三日立具之協議書，係於八十二年四月底持交陳 進來，顯在陳進來匯寄投資款之後，且依原判決事實所認定陳進來係因上訴人訛稱上 揭土地為其所有，欲與廠商合建，而陷於錯誤應允投資，始陸續匯款，則陳進來之被 詐財，與上訴人嗣後為拖延時日而行使偽造文書，在主觀上是否有使之牽連意思﹖在 客觀上，其詐欺與行使偽造文書之間如何有為必要之手段或必然之結果﹖抑係為掩蓋 其詐欺之犯行。原判決理由內並未詳予析論，遽認有方法結果之牽連關係，而論以一 罪，難謂無判決理由不備之違誤。㈡認定犯罪事實，須依證據，如證據之真實尚欠明 瞭，即不能以擬制推測之方法為判斷之基礎。原判決事實認定上訴人偽造黃振生、方 萬餘、陳盛德之署押，而偽造其與黃振生等三人立具之協議書，雖據內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，協議書上「黃振生」、「方萬餘」之簽名字跡與上訴人庭寫字跡 相符（見第一審卷第二七八頁），但該協議書上「陳盛德」之簽名字跡，有無送鑑定 ﹖鑑定結果如何﹖而原判決所謂經肉眼比對結果，該協議書「陳成德」之簽名亦出於 同一筆跡，究竟與何人在何處所寫之筆跡比對﹖原判決均未詳加說明，亦有可議。上 訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日