重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三一九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月二十六日第 二審判決（八十四年度上訴字第一二○一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第二六八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠陸良光係 檢舉上訴人以高額利息貸款與張育民，其本身並未向上訴人貸款，乃原審竟張冠李戴 ，以陸良光向上訴人貸款，上訴人收受高利息為由，判處上訴人常業重利罪，其判決 顯然違法。㈡張陳金珠與上訴人並不相識，乃原審徒以借款人資料冊上有張陳金珠之 記載，遽認上訴人曾向其收受重利，顯有違誤，該資料冊上，記載上訴人之親友姓名 、通訊地址無數，原審並未傳訊資料冊上所載人士，確認是否為上訴人親友，而非借 貸人，即認定該名冊為債務人名冊，亦有應調查而未調查之違法。㈢上訴人雖曾偶而 貸款予親友，但並無謀重利以營生，原審未查，遽以不相干之證人證詞，判處上訴人 罪刑，其判決顯有違法等語。 惟查上訴人確自民國八十三年九月間起，僱用吳志雲擔任外出收取利息之工作，並在 報紙上刊登小額急用貸款廣告之方式招攬客戶，乘不特定客戶急需用錢之際貸以款項 ，約定每五日為一期，每借款新台幣（下同）五萬元，每期收取六千五百元至七千五 百元不等，而取得與原本顯不相當之重利，藉以營生等情，業據上訴人於法務部調查 局高雄市調查處訊問及偵查中供承不諱（見高雄市調查處訊問卷第一－三頁、偵查卷 第三頁），核與同案被告吳志雲於調查處及偵查中所供各節大抵相符，並據證人陸良 光、張陳金珠於調查局高雄市調查處或原審證述綦詳（見第一審卷第三九－四一頁、 原審卷第四二頁），且有空白本票一本（編號五三三五三四號至五三三五五八號）、 空白現金保管條五張、借款人資料冊一本、借款人名單、廣告託登單一張扣押可憑， 足認上訴人在高雄市調查處及偵查中之自白與事實相符，上訴人罪證已臻明確，原審 未予傳訊借款人資料冊上所載人員，尚難指為有應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。又原判決係認定上訴人借款予張育民，並未認定借予陸良光，上訴意旨指原判 決以陸良光向上訴人貸款，上訴人收受高利息為由，判處上訴人營業重利罪云云，顯 有誤會。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日