重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三二四號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十六日第二審判 決（八十四年度上訴字第一六八一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度偵字第一一八七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：本件移送併辦部分認甲○○另涉侵占罪嫌，原審就此如認係數罪併罰，則應於判決 主文諭知無罪，乃原審竟未予審究，顯有疏失；又原審未詳查借款人楊聰賢、鄭清港 於向甲○○借款時，有無向甲○○告知彼等急迫需款濟急，逕予認定上訴人等重利罪 刑，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。上訴人乙○○上訴意旨略稱 ：乙○○任職於旅遊業，因甲○○對臺北市區路途不熟，僅幫甲○○帶路至借款人處 ，對甲○○經營貸款業務全然不知，原審僅以呂榮針片面之證詞為基礎，未詳予調查 乙○○之收入若干、工作時間調配如何、資金來往狀況是否有能力？即判處乙○○常 業重利罪刑，有應於審判期日調查之證據而未予調查及適用法則不當之違法；又呂榮 針之證詞與甲○○之供詞不盡一致，逕認乙○○與甲○○有共同經營高利貸業務，有 證據上理由矛盾之違法各等語。然查原審就甲○○另涉侵占罪嫌移送併辦部分，認為 犯罪不能證明，惟因該部分公訴人認與論罪科刑部分有牽連犯裁判上一罪之關係，故 不另於主文為無罪之諭知，已於判決理由內詳予敘明，原判決並無疏失，亦無已受請 求之事項而未予判決之違法情形；又借款人楊聰賢、鄭清港、陳兆麟、呂榮針均係因 急迫而向上訴人等借款，且付出與原本顯不相當之重利等情，已據楊聰賢、鄭清港之 子鄭富勝、陳兆麟、呂榮針分別陳明，並經甲○○供認在卷，又有鄭清港之遺書及相 驗屍體卷證可稽，則原判決認上訴人等乘他人急迫之際予以貸款而收取與原本顯不相 當之重利，採證尚無違誤，亦無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。又 查共同正犯之成立，以行為人相互間有犯意聯絡及行為之分擔為其一般構成要件，乙 ○○已於審理中供認與甲○○同赴借款人陳兆麟、呂榮針住處交付款項（第一審卷第 三十、三十一頁、原審卷第六十四頁正反面），且呂榮針亦指稱由乙○○交付款項（ 偵查卷第六十七頁、原審卷第六十四頁），原審據此，並參酌甲○○之供詞及乙○○ 於八十三年七月五日復與甲○○同往鄭清港住處為警查獲等情，綜合判斷，認定乙○ ○所辯因甲○○對台北市區路途不熟，伊僅單純帶甲○○至借款人處云云，為無可採 ，其與甲○○有共同常業重利之犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，雖未再詳予 調查乙○○之收入若干？工作時間調配如何及資金來往狀況是否有能力？亦與應於審 判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別；且無判決證據上理由矛盾之違法情事 。又原判決已說明刑法上之常業犯，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現 為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業犯 ，衡諸上訴人等租用房屋裝置電話，並刊登報紙廣告，招徠顧客，顯有賴此重利為業 之犯意，則上訴人等所辯尚任職旅行社、代書等職，亦無礙其常業罪之成立，其適用 法則並無不當。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或 所指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 炳 煌 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日