盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三二五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十二日第二審判決 （八十四年度上重訴字第一一二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度 偵字第六一八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年三月三日犯強姦罪，經前台灣台北地方 法院士林分院判處有期徒刑六年，上訴後，經原審法院判決駁回其上訴，於八十四年 三月十二日確定。另因竊取○○－○○一號營業小客車而犯竊盜罪，經台灣台北地方 法院判處有期徒刑六月確定。上開二罪經合併定其應執行刑為有期徒刑六年九月，現 正執行中。上訴人於八十三年七月十九日凌晨二時許，駕駛其上開竊得之○○－○○ 一號營業小客車，在台北市○○北路搭載女乘客即被害人陳○○。因見被害人上車未 幾即入睡，且獨身可欺，竟另行起意，意圖為自己不法之所有，並基於強劫而強姦之 犯意，明知被害人欲往台北縣○○市○○路，竟故意違背其意，將車開往基隆市○○ 區○○路之偏僻山區，以此非法方法剝奪被害人之行動自由。經被害人醒來，發覺有 異，質問上訴人，上訴人即稱：「你應該知道我要做什麼」。並將車停在山上，喝令 上訴人坐到前座，並脫去衣服。經被害人拒絕，上訴人即脅迫被害人稱伊是通緝犯， 已豁出去，縱記下車號亦不易抓到伊，因車子非伊所有，如不乖乖聽話，要死大家一 起死等語。被害人因而心生畏懼，乃順從脫去衣褲，並對上訴人佯稱自己很可憐等語 ，請上訴人載其回去，惟上訴人不為所動。被害人遂利用上訴人不注意之際，裸體衝 下車逃跑。但即為上訴人駕車追及，並下車抓住被害人，在該車左後車門旁，以身體 壓住被害人，至使不能抗拒，而將其陰莖強行插入被害人陰道，以此強暴、脅迫方式 ，使被害人不能抗拒而予強姦得逞。上訴人於強姦被害人後，本欲駕車連同被害人置 於車內之皮包、衣服一併強行載走，經被害人抓住車門請求上訴人將衣服歸還，始讓 被害人上車著衣，並於車上命被害人將皮包交付。被害人因孤身處於黑暗山區偏僻無 人之處，又遭上訴人上開之強暴、脅迫，以致不能抗拒，而將其皮包交付，任由上訴 人自行打開皮包取走皮包內皮夾中所放現金新台幣（下同）約六、七百元，及萬通商 業銀行之金融卡一張。得手後，經被害人央求，由上訴人留下現金一百元供被害人坐 車，同時要被害人說出金融卡之密碼，被害人乃告以一假密碼，上訴人始令被害人下 車，旋持強劫而得之上開現款及金融卡駕車揚長而去，並將強劫之現款花用淨盡。被 害人於被強姦後當日凌晨四、五時許下山，方由早起登山之人陪同至民宅以電話報警 。嗣經警於八十三年八月十日下午八時四十分許，在台北市民權東路、中山北路口查 獲上訴人上開竊盜案。並經警方通知被害人指認無訛，查獲本件等情。係以上開犯罪 事實，業經上訴人於警訊中坦承不諱，並經被害人指訴綦詳。且被害人除於警局指認 上訴人口卡照片外，並於警方借提當時因竊盜案件在押之上訴人，及原審法院審理另 案上訴人妨害風化案件時當庭指認上訴人明確無誤。另於本件第一審審理時到庭指稱 當時警方告訴伊，上訴人因竊盜案在押警方有借提出來，伊站在台北地院門口等候， 見上訴人自囚車下來時，即確認是上訴人所為，最初在警局，警方調口卡給伊看時， 伊就覺得很像，伊在高院看到被告時上訴人好像有變胖，但臉仍很像等語。核與承辦 本案之警員李藍權於原審審理時證稱：被害人到伊分局報案，說有記下車號，警方查 出該車是失竊車輛，便通知車行老板，如有該車之消息即轉告警方，後來查到該車是 上訴人所竊，即請被害人看上訴人之口卡片，經被害人指認後，警方才又向台灣台北 地方法院檢察署借提上訴人本人予被害人指認，被害人說確實是甲○○所為，並表示 很害怕，不願與上訴人面對面等語相符。上訴人亦於原審自承其與被害人並不相識， 且其因竊盜案在押期間，體型確實有較胖等情在卷。按女子被姦，事涉名節，被害人 與上訴人間又無仇隙，如上訴人未遭上訴人強姦，衡情當無誣陷上訴人，及杜撰其事 以自毀名節之理，是被害人之指訴，應堪採信。至被害人於警訊中陳稱其衣服係上訴 人所脫，與其於偵查及第一審調查時證稱係上訴人恐嚇其脫去衣服，其因畏懼而順從 之情節，雖略有出入，惟其遭上訴人強姦之事實，始終供述如一。參酌其於第一審偵 審中所供較為詳盡，自以偵審中所供為可採，尚難以被害人所供自行或由上訴人脫去 衣服前後稍有不符，遽認為其被強姦一事為不實。又關於被害人被強姦之位置，被害 人於警訊及偵查中雖稱被壓在左後車門強姦，惟其於第一審調查時，已供明：因車子 靠著山邊離得很近，並不記得當時身體有無碰觸到車子，後來仔細回想，今日所陳述 （上訴人在其與車門之間強姦）才是正確……」等語。被害人在第一審調查時之供述 應為事實，亦不能因強姦位置略有出入即認被害人未被強姦。按強盜罪與強姦罪之強 暴脅迫手段，只須足以抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上處於不能抗拒 之狀態為已足，不以其暴力實際與被害人之身體接觸，亦不以被害人實際無抗拒行為 為必要。上訴人於強劫強姦時，被害人有逃跑之反抗行為，惟旋即為上訴人捉住，且 當時係深夜，被害人為一孤單女子，被上訴人強載至偏僻無人之山區暗處，又遭上訴 人施以強暴、脅迫之行為，實已無法抵抗，而被害人於原審審理時亦陳稱：伊當時很 害怕，不能抵抗等情，足認被害人當時已達不能抗拒之程度。又強盜而強姦乃屬結合 犯，不因其先強姦再強盜而有異。且上訴人先強姦被害人後，本欲於被害人無法抗拒 之情況下，強行載走被害人置於車內之皮包離去，嗣經被害人央求，始留下車資予被 害人有如上述，足見其行為之初，即具有強劫與強姦之犯意。上訴人犯行明確，為所 憑之證據及認定之理由。並以上訴人前雖因竊取○○－○○一號營業小客車而經法院 判刑確定，惟上訴人於原審審理時，已自承其竊車之目的係因身上無錢，想開車賺取 生活費，竊車時並未計畫以該車搭載女乘客時犯罪等語。故本件顯係上訴人另行起意 ，應與前開竊盜案無裁判上一罪之關係，而非該案判決既判力所及。又上開○○－○ ○一號營業小客車係於八十三年七月十一日凌晨三時許失竊，業經失主國聯交通事業 股份有限公司業務員劉秋生報案，有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢表查詢資料、 認可資料可稽。並經劉秋生於該竊盜案中指訴甚明。被害人亦指稱上訴人當時有說記 下車號也不易抓到他，因車子不是他所有等情。上訴人空言其係於同年八月七日始竊 取該車顯係飾詞規避刑責，不足採信。至該竊盜案（台灣台北地方法院八十三年度易 字第五五四五號）判決雖認定上訴人於八十三年八月七日竊取該車，應係誤認。再參 諸上訴人於八十一年三月三日凌晨一時許，亦以相同之強姦手法，駕駛計程車搭載女 乘客至○○山區強姦，有原審法院八十三年度上訴字第七三八九號刑事判決可按，核 與本件犯罪方式、犯罪地域、做案時間均相類似，顯非巧合。上訴人所辯渠於八十三 年八月七日偷車，不可能於同年七月十九日犯本件之罪云云，即非可取。又上訴人指 被害人未取其殘留之精液鑑定一節，因當時未為該項採證，已無從鑑定，亦不得因警 方於案發之初未為上述採證而認定上訴人未為本件之犯罪。另被害人並非陪酒出場之 酒家小姐，現已結婚移居國外，因本件專程回國應訊。上訴人所稱被害人為酒家小姐 ，依其職業性質，有指訴不實之可能云云亦非可採。再上訴人於警訊時，確有承認本 件犯行，且警訊筆錄係在上訴人自由意識下所為，並無刑求情事，亦經證人即承辦警 員李藍權於第一審審理中結證明確。上訴人雖主張其受刑求，但亦表示無法提出證明 以實其說，所辯刑求云云，亦乏證據足以證明。於理由內分別詳加說明及指駁。核上 訴人所為係犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪，及刑法第三百零二 條第一項之妨害自由罪。公訴人認上訴人強劫而強姦犯行部分，係犯刑法第二百二十 一條第一項之強姦罪，及同法第三百二十五條之搶奪罪，尚有未洽，所引起訴法條應 予變更。上訴人所犯上開強劫而強盜，及妨害自由二罪間，有方法結果之牽連關係， 應從一重之強劫而強姦罪處斷，復查懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦 罪之法定刑為死刑，而上訴人犯罪時，尚知留下車資，俾被害人得以返家，足見其良 知尚未全泯，量處死刑實嫌過重，犯罪情狀堪以憫恕。爰依刑法第五十九條規定減輕 其刑。因認第一審適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第七條第一項、第八條， 刑法第三百零二條第一項、第五十五條、第五十九條、第三十七條第一項，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段，論上訴人以強劫而強姦罪，並審酌其犯罪動機、目的、手 段及犯罪所生危險，與犯罪情節重大等一切情狀，酌處無期徒刑，並依法宣告褫奪公 權終生。盜匪所得萬通商業銀行金融卡一張不能證明已經滅失，應諭知發還被害人。 至盜匪所得現金六、七百元除其中一百元已返還被害人外，其餘已經費失淨盡，故毋 庸為發還被害人之諭知，為無不合，予以維持，而駁回上訴人在第二審之上訴。經核 於法尚無違誤。查被害人既經第一審偵審中合法訊問陳述明確，原審未再傳訊，依刑 事訴訟法第一百九十六條規定並不違法。上訴意旨仍執陳詞，以被害人當時飲酒，神 智不清，所訴不實，且被害人指認上訴人時亦僅稱「很像」而已，並無證據證明上訴 人犯罪，原審未傳訊被害人與上訴人對質，尚有未洽等語。就原審採證認事職權之行 使，任意指摘其為違背法令，自非有理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日 Ｌ