遺棄

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三二八號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告遺棄案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月三十日 第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一二八號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢 察署八十三年度偵字第九○八、一一三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十三年一月二十七日晚七時許，駕 駛自用小客車，在雲林縣水林鄉○○村○○路顏厝寮七三號前，疏未注意車前狀況及 未讓直行車先行，撞及被害人黃碧霞駕駛之重型機車後座搭載黃振發，致該機車跌落 路旁水溝內，黃碧霞枕骨及小腿骨骨折，昏迷不醒，陷於無自救力狀態，黃振發亦受 傷（傷害部分未告訴），被告見狀，明知已肇事竟未施予救助，駕車逃逸，將黃碧霞 遺棄上開處所。嗣經他人送醫急救，仍因枕骨骨折致顱內出血不治死亡（過失致人於 死部分，已判處罪刑確定）等情，認被告涉犯刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪嫌 。惟經審理結果，認被告被訴遺棄罪之犯罪為不能證明，因而維持第一審諭知被告無 罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非全然無見。 惟按刑法第二百九十四條第一項遺棄罪之成立，祗須行為人對於無自救力之人，依法 令或契約，應扶助、養育、或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保 護為要件。首就所謂「無自救力之人」言：即被遺棄之對象，其人無維持其生存所必 要之能力而言。本件被害人被撞後跌入水溝中，枕骨、小腿骨骨折、顱內出血、昏迷 不醒之情狀，能否謂非無維持其生存必要之能力﹖就「依法令……應負扶助或保護」 之義務言：按依自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第 十五條第二項定有明文。被告因自己之過失行為所引發上開危殆之情狀，依該條項法 律規定，似合於此一條件。就「遺棄」或「不為救助」言：前者為積極之遺棄行為， 如：將被遺棄者，積極地加以棄置而言，後者為消極之「不為救助行為」，依衡諸遺 棄罪之成立，非必須置被害人於寥闐無人之地，亦非必須使被害人絕對無受第三者保 護之希望，祗須法律上有扶養（扶助、保護）義務者，對於無自救力之人，以遺棄之 意思，不履行扶養（扶助、保護）義務時，罪即成立之法理，以及本院上次發回，已 明示斯旨在卷，而原判決徒以肇事地距民宅僅五公尺許，推定被告無遺棄之意思，但 未顧及距肇事地五公尺之民宅居民，法律上無救助被害人黃碧霞之義務，且另一被害 人當時亦陷於昏迷之情形，則原判決之上開推論，尚有研求餘地。原判決援引道路交 通管理處罰條例第六十二條第二項規定謂被告行為，僅合於行政罰吊銷執照之條件， 而謂非屬本罪規定所稱之法令，置刑法第十五條第二項於不顧，自有可議。次查原判 決理由論述被告無遺棄之意思，係以被告否認犯罪及證人蔡文章之證言為論據。卷查 證人蔡文章於原審供述：「被告是我親大哥的兒子」（見更㈠卷第十八頁），係具有 三親等血親之關係，依刑事訴訟法第一百八十條第一項第一款規定，為得為拒絕證言 之人，同法第一百八十六條第四款規定不得令其具結，而原審竟命其具結，已非適法 （見同卷第二十二頁），得為拒絕證言之人之證言，因與被告關係密切，證言真實性 較低，此觀被告於警訊中供述：「是日下午七時找蔡文章泡茶聊天」、「當時有下車 察看」（見警卷第二頁背面），證人蔡文章於警訊時供述：「是日下午七時正在吃飯 ，聽到外面碰撞聲，就跑到外面查看」（見同卷第五頁），證人蔡文章當曾目睹被告 將被害人人車撞入水溝中，而其證言竟謂「我不知道，……無見到可疑車輛或可疑事 務，」，進而謂「我問黃振發『你怎麼騎車騎這樣』，他說：『不知撞到什麼東西』 ，他不曾表示被人從後方撞及」等語（見同卷第五頁背面），所為證述，有無其他隱 情存在﹖非無疑問。則蔡文章始終陪同被告到庭應訊，為被告有利之供述各情（見警 卷第二、三頁，偵卷第六至八頁），真實性如何亦待究明。而原判決理由以被告所辯 與證人蔡文章之證言相一致，逕認證人蔡灑川之證言：「二人均昏迷不醒」及黃振發 謂「其醒來後，一心要救妹妹，向蔡文章借電話」之語為與事實不符，予以摒棄不採 。然黃振發確有向蔡文章借用電話，黃振發、黃碧霞兄妹二人，均跌落水溝中，一死 一傷，酌諸被害人之機車猝遭撞擊雙雙摔落水溝，均致昏厥，嗣黃振發甦醒，一心一 意救助奄奄一息之胞妹無乃情理中。況黃振發復供明「醒過來」之語，原判決未遑細 察，逕以此語指無昏迷之事，進而認定彼非無自救力之人，而為有利被告之判斷，非 特悖乎事理，抑且論斷矛盾。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法，非無理由，應認 仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日