公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三四六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月廿七日第二審 判決（八十四年度上訴字第六三○一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第一二五二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人確未 犯罪，原審未鑑定瓦斯桶上有無伊之指紋，遽依扣得之打火機一個及瓦斯桶，即論處 上訴人罪刑，顯有未合云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年六月五日中午，因與鄰人不睦，竟 思放火洩憤，先持磚塊砸破台北縣新店市○○路二五五巷卅弄十七號王陳鸞滿住宅之 鋁窗玻璃、石棉浪板牆等處，足生損害於王婦，旋搬來鄰處李張月照所有之瓦斯桶二 個，分置該住宅正門及側窗下，拆下接管、打開瓦斯，以上訴人所有打火機一個，點 燃瓦斯，放火燒燬該屋，致正門之鐵板全部，側窗上下部分之石棉浪板牆燻黑，屋簷 及窗戶有碳化現象，幸經鄰人發現迅予關閉瓦斯，將火滅熄，始未成災，因此未逞等 情。因而撤銷第一審不當之判決，依牽連犯規定，從一重論處上訴人放火燒燬現供人 使用之住宅未遂罪刑。依憑被害人王陳鸞滿、目睹證人李其玉、黃阿琴、證人李張月 照等人之指證，及火場照片五幀、打火機一個扣案為憑，已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，並對上訴人否認在場之辯解，依承辦警員之證述，警察到達現場 ，上訴人仍在場棍打被害人機車，因而被捕獲等語，認顯為飾卸之詞，予以指駁，從 形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審 法院之職權行使，苟其判斷與論理法則、經驗法則無違，即不得任意指為違法，又原 審綜合其他證據已可為事實之判斷，雖未依當事人之聲請調查其他證據，仍與調查證 據未盡之違法有別。卷查台北縣警察局新店分局函復第一審法院以扣案之瓦斯桶未採 指紋，已發還所有人李月照云云（第一審卷第四十頁），原判決因本件證據已明，而 未鑑定指紋，自無不合。上訴意旨徒憑己見，仍執前詞，對原審採證認事之職權行使 ，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日