違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三四八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月九 日第二審判決（八十三年度上訴字第五○七二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察 署八十二年度偵字第三二八八、三九七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之概括犯意，自民國八十二年六月至七月間， 在基隆市○○○路二一七巷六十二號黃明同住處，連續四次以每包新台幣（下同）一 千二百元之代價，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予黃明同等情，因而維持第一 審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非 無見。 惟查：㈠共同被告所為不利於己之陳述，必須無瑕疵可指而就其他方面調查又與事實 相符，始足採為論罪之依據，在有對立性之犯罪，一方不利於他方之陳述，陳述人因 而得邀寬典者（如買受安非他命者，供出賣方因而查獲，依麻醉藥品管理條例第十三 條之三得減輕其刑），更有上揭限制之適用。卷查黃明同歷次供述上訴人販賣安非他 命之次數前後有異（警訊卷、偵查卷第六頁為四、五次；第一審卷第七十二頁為三、 四次；原審卷第十八頁、第五十四頁則為四次）；且無任何人證；經警搜索上訴人住 處亦未扣得任何與販賣安非他命有關之證物（偵查卷第十五頁搜索筆錄），原審逕以 黃明同非全無瑕疵之供述為唯一依據，又無任何補強證據可資佐證，遽論上訴人販賣 安非他命重罪，顯與證據法則有違。㈡被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立 ，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。本件上訴人所辯伊欠 黃明同一萬多元，係屬向黃某購買安非他命之欠款，伊家之電視機遭竊，在黃某家中 發現，黃某要求伊贖回，後黃明同因案被查獲，懷疑伊密告各情，雖經原審調查結果 ，認所辯不實，仍非有積極證據，不足以認定上訴人之犯行，原審未再詳查其他證據 逕行判決，亦嫌速斷。又原判決理由內以上訴人吸用安非他命經判刑確定，必曾有持 有安非他命之事實，而認「難以未查獲販賣安非他命器具，遽認上訴人未有販賣安非 他命之行為」，與論理法則有違。再謂上訴人之妻陳翠萍（應係林美卿）與蔡鴻文間 確有申請調解事件，上訴人辯稱依調解內容可證明其有販賣安非他命之犯行等詞，更 屬理由矛盾。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日