背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三五一號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　丙○○ 　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十三年十一月十六日第二 審判決（八十三年度上訴字第五七二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 三年度偵字第一五四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件第一審法院檢察官公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○ ○均係「林仁祖」之後世子孫，均明知坐落於台北縣中和市○○段牛埔小段第一四八 之三、一四八之七、一四八之八地號土地，係先祖「林仁祖」於清朝時代所購置，留 作子孫祭祖之用。自日據時代即由「林仁祖」之子「林公帕」、「林公助」、「林公 托」三人房各推選一人為管理人。嗣於日據時代大正十三年，將前開三筆土地信託登 記於當時三大房之代表林繼成（林公帕房之代表）、林子塗（林公助房之代表）、林 敬（林公托房之代表）三人共有。嗣林繼成、林子塗、林敬相繼過世，彼等之繼承人 丙○○、乙○○（林繼成之繼承人）、戊○○、丁○○、甲○○（林子塗之繼承人） 、林玉釵（林敬之繼承人）均明知前開土地係「林仁祖」派下子孫全體公同共有，在 全體派下子孫未有決議之前不得為繼承登記。並於民國七十二年一月九日，丙○○、 戊○○、林玉釵與三大房之新任管理人林信男（林公帕之代表人）、林宗孚（林公助 房之代表人）、林永泰（林公托房之代表人）在台北縣板橋市○○路○段四一六巷一 弄八號五樓戊○○之家中開會協議，並簽立協議書，表明前開坐落中和市○○段牛埔 小段一四八之三、一四八之七、一四八之八號土地為先祖「林仁祖」購置於前清，由 三大房共同管理，嗣台灣光復土地總登記時，登記為三大房之管理人林繼成、林子塗 、林敬名義。嗣林繼成、林子塗、林敬過世，其等之繼承人丙○○、戊○○、林玉釵 於協議書中承諾前開土地確實應為「林仁祖」所有，自願將前開土地歸還「林仁祖」 派下全體子孫接管。且丙○○、戊○○於七十三年間會同三大房管理人林信男、林宗 孚、林永泰辦理成立林三公祭祀公業，並將前開三筆土地欲登記為林三公祭祀公業所 有，但因故而未辦妥。嗣於八十二年三月八日丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲 ○○基於犯意之聯絡，共同意圖為自己不法之所有，至台北縣中和地政事務所就前開 三筆土地辦理繼承登記，侵吞入己。使承辦繼承登記之公務員，將此不實之事項登載 於職務上所掌之土地登記簿內，致生損害於「林仁祖」全體派下子孫及土地登記之正 確性，經林信男、林宗孚提出告訴。因認被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲 ○○涉犯刑法第三百三十五條第一項、第二百十四條之侵占及使公務員登載不實文書 罪嫌，經第一審法院諭知均無罪判決後，檢察官上訴主張係犯刑法第三百四十二條、 第二百十四條之罪，但經審理結果，以被告等犯罪均不能證明，因而維持第一審之判 決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、林繼成、林子塗、林敬於日 據時代之昭和九年簽立之合約書，記載：「為祀業前因誤報為林繼成、林子塗、林敬 三人共有，恐後輩人心不古，爰邀親族會議願即日立約帶保存書副本，獻還曾祖林瑞 仁公合行為祀祭典用地，並以其收益充為三房輪祭祀用絕無異議」（見偵一五四一號 卷第一四一頁），該合約書是否真正關係林繼成等三人是否受託登記為所有人﹖原審 自須詳加調查，況林公托之後裔林永泰於偵查中供稱：系爭土地確係伊等先祖林仁祖 所留下，信託登記於林子塗三人名下（見偵一五四一號卷第二三頁系統表、第八十頁 ），究竟實情如何，亟應傳喚有關人員，深入調查原審未予詳查，尚嫌率斷。㈡ 、丙○○、戊○○、林玉釵於七十二年一月九日簽立協議書內載：「協商結果，今經 乙方（按即丙○○、戊○○、林玉釵）本以大公無私之誠意承諾前開土地確實應為先 祖『林仁祖』名下所有，自願將前開土地歸還林公祖派下全員接管」（見偵一五四一 號卷第一三九頁、第一四○頁），復於七十三年七月一日訂立切結書內載：「本案土 地所有權人雖登記為林繼成、林子塗、林敬三人名下公同共有，但事實為財團法人台 灣省台北縣祭祀公業林三公所有無誤」（見原審卷第四一頁），如丙○○等不知土地 確係其父受託登記為所有人，豈有於七十二年間、七十三年間屢次表明確係其先祖所 有，應為林仁祖派下員所共有，原判決對此未詳予審酌，亦欠妥適。檢察官上訴意旨 執以指摘原判決不當，非無理由。本件丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○五 人，公訴人係以有犯意聯絡之共同正犯起訴，且均經登記為共有人，應認均有發回更 審之原因。至使公務員登載不實部分，基於審判不可分原則，應併予發回。又本件係 刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於 第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正 前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日