搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三五五號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月七日第二審 判決（八十四年度上訴字第五九九五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四 年度偵字第六三三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告乙○○、甲○○及另一姓名年籍不詳已成年之男子，共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議以邀被害人吳建宜出遊為名，再於途中以找另一 朋友參加為藉口，約至偏僻幽暗處欲以強暴手法奪取被害人身上之財物。乃於民國八 十四年七月十日中午十二時許，由乙○○打被害人之呼叫器相約於北投區○○路頂好 超市前見面，同日下午，由乙○○、甲○○及該不詳姓名男子駕駛租來之ＡＡ－九九 一五號自小客車，至約定地點載被害人後，即往北投方向駛去。同日下午三時許車行 至北投區○○路一○五號前時，乙○○以找另一名朋友為名誘騙被害人下車，一行人 行至乙○○原定欲行搶之地點，然因有狗吠而作罷，被害人起疑而逃跑，乙○○等人 不甘放棄，遂共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○順手拾起路邊之客觀上足資為兇器 之鐵條一支（長約五十公分）追打被害人背部，並喝令停下勿逃走，另一不詳姓名之 男子則以拳頭毆打被害人腹部及抓住其右手，乙○○則自被害人背部拉扯衣服，趁其 奮力抵抗不及防備之際，自前方強行取走其配戴於頸部重五兩五分之金項鍊一條，被 害人乘機逃離後，三人仍緊追不捨，由該不詳姓名男子駕自小客車攔截甲○○、乙○ ○則隨後追上，三人再對被害人施以拉扯毆打，乙○○在被害人不及防備之際，自其 西裝褲後口袋內奪取內有新台幣（下同）二萬五千二百元、國民身分證、機車駕駛執 照及汽車學習駕駛執照之皮包一只，吳建宜被毆打致右耳、手臂、下肢有瘀裂傷等情 。因而維持第一審論處乙○○、甲○○意圖為自己不法之所有結夥三人以上㩗帶兇器 搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠刑法 上之搶奪罪，其為奪取他人之物，雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指乘人不備不及抗 拒而奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取即應成立強盜罪。據被害 人於警訊時稱：「他們追上，用鐵條打我，打了我以後便搶了我身上所掛之金項鍊及 皮包，內有二萬五千元及身分證、駕照、行照」「是他們搶劫我財物沒有錯」（見偵 查卷第十七頁背面、第十九頁背面），於檢察官偵查時稱：「當時他們共三人，甲○ ○拿鐵棒，他先拉衣服，後一面自我前面扯下金鍊子、皮包是周打我時，張將之抽走 」，「是的（當時完全喪失抵抗力）」、「先搶我金鍊子，我逃離後開車的人又追上 我，之後周、張也追上，才搶走皮包」（見偵查卷第三八頁），於第一審法院供稱： 「甲○○拿鐵棍要打我，就打了我幾下，是甲○○打我的，乙○○動手搶我的項鍊， 甲○○打我身體及手約打了十幾下，人倒在地上，我倒下地後乙○○趁我不注意時搶 我的項鍊，當時有甲○○打我，乙○○也有打我用拳頭打我，周用鐵棒打我，我右耳 裂傷出血，乙○○在我旁邊把項鍊拉掉，被告二人打我，周用鐵棒打我，張用手打我 ，乙○○從我後面將我皮包抽走」（見一審卷八月二十四日筆錄），况被告等與另一 不詳姓名男子又係基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同對被害人實施強暴，被 害人於被毆擊後雖奮力抵抗仍被拿走金項鍊及內有現款等物之皮包。若此情節無訛， 被告等故意實施強暴，被害人受到暴行後似已無法抗拒，而達到不能抗拒之程度，與 乘人不備，於被害人不及防備之情形下取走財物之情形逈異，原判決未詳加調查究明 當時情形，遽予判決，自嫌率斷。㈡甲○○於警訊時供認：「我有參與八十二年七月 十日下午強盜財物，當時有乙○○和我以及另外一名負責開車的共有三人」、「共搶 奪黃金項鍊一條（重五兩餘），皮包一只內有二萬五千元」、「開車之男子我不認識 ，因為我是乙○○叫我來的」（見偵查卷第十五頁背面），而乙○○自警訊時起係稱 因「阿賢」與被害人為了「糖」之事情雙方發生口角，由「阿賢」持鐵條攻擊被害人 頭部、腿部，我前往勸架拉住「阿賢」（見偵查卷第十二頁正面），均與原判決認定 被告等與另一不詳姓名之成年男子，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議以邀 被害人共同出遊為名，再於途中以找另一朋友參與為藉口，約至某偏僻暗處，而以強 暴手法奪取被害人身上財物之情節不同。究竟被告等與另一不詳姓名者，係於何時在 何地謀議，原判決未予以明確記載，復未說明其認定謀議所憑之證據及理由，均嫌疏 略。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日