過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三七二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月三 十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二八六號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十四年度偵字第一六九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略以：㈠、肇事當時，被害人陳曾春美騎腳踏車沿台中 縣潭子鄉○○路前行，上訴人甲○○駕駛大貨車以四十多公里之時速同向行駛，在距 離被害人十五公尺處曾按喇叭示警，詎駛至該潭興路與新興路交岔路口前六、七公尺 處，被害人却貿然左轉，上訴人遇此狀況，雖應變而緊急剎車，但因距離過短，閃避 不及而踫撞被害人致死，本件車禍純係被害人貿然左轉所致，上訴人當時係屬正常行 駛中，應有「信賴原則」之適用，原判決論處上訴人過失致人於死罪，自有適用法則 不當之違法。㈡、案發後，現場附近之民眾均對上訴人稱：「你有够倒楣，撞到一個 頭腦『秀斗（指低能）』的人。」，究竟被害人貿然左轉肇致車禍，上訴人在正常行 駛中能否注意﹖此攸關上訴人有無刑事責任，原審未再進一步調查，即率予判決，自 有應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。㈢、上訴人已與被害人家屬達成和 解，足見犯後態度良好，應無再犯之虞，請予諭知緩刑等語。 惟查，㈠、汽車司機本有隨時警戒前方，預防危險發生之義務；且駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌，及應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第九十條、第九十四條第三項定有明文。上訴人駕車行經肇 事現場之交岔路口，事前既已見被害人騎腳踏車在前方同向而行，即應注意、警戒其 車況，防範危險之發生，乃上訴人疏未注意，以致肇事，自難辭過失之責。況且，現 場為交岔路口，設有閃光號誌，尤應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌 標線號誌設置規則第二百十一條第一項第一款亦有規定；而潭興路行車速率限制為時 速四十公里以下，此有道路交通事故調查報告表在卷可稽，上訴人猶以四十多里之時 速超限行駛，並未減速慢行，以致發現前方有被害人腳踏車左轉時，雖煞車仍不及防 範，其過失責任明顯，本件經台灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 同此認定。至被害人貿然左轉雖與有過失，仍不能因此解免上訴人之過失責任。原審 因而適用刑法第二百七十六條第二項論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人 於死罪刑，顯無上訴意旨所稱之違法可言。上訴意旨第點所云，爭論上訴人係「 正常行駛」，並無過失，純係被害人貿然左轉致生車禍，應有信賴原則之適用云云， 要係專憑己意，主張自己正常行駛，為單純之事實爭執，並非依據卷證資料具體指摘 原判決所為論斷有何違背法令，自非合法之第三審上訴理由。㈡、上訴意旨第二點指 稱，被害人智能較常人為低一節，不論是否真實，與本件上訴人應負過失之責任無涉 ，不能執為上訴理由；況上訴人於原審未曾有此主張，原審未調查及此，亦無未盡調 查能事之違誤。綜上所述，本件上訴非以原判決違背法令為理由，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請緩刑之宣告，亦無從斟 酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 一 日