殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三七三號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月十日第二 審判決（八十四年度上訴字第二○二四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 四年度偵字第六九七四、七五四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因認被害人蔡明論積欠其叔叔王國禎債務，尚未解決， 且其於民國八十四年六月二十一日晚上七時許，帶同上訴人丙○○前往催討時，蔡明 論非但拒不償還，且報警前來處理，乃懷恨在心，而於同日晚間十一時，駕駛其所有 車號ＴＳ－一一二九號小客車，搭載上訴人丙○○、乙○○二人及攜帶其所有之檳榔 刀一支，一同前往台南縣善化鎮○○街一巷二五之一號蔡明論住處尋釁，三人乃以共 同之犯意，由甲○○持上開檳榔刀將蔡明論押出，丙○○、乙○○二人則以強行推拉 挾持之非法方法，將蔡明論強押入上開小客車內，剝奪蔡明論之行動自由，於翌日凌 晨零時許，將蔡明論載至台南縣永康市○○路二王公墓，下車後，甲○○即持上開檳 榔刀要脅蔡明論還錢，丙○○、乙○○二人見狀認尚有商量之餘地，乃上前將該刀奪 下放入車內，三人並繼續要脅蔡明論還錢，惟因蔡明論態度依舊不佳，且一再惡言相 向，致甲○○等三人腦羞成怒，頓萌殺人之共同犯意，由甲○○持蔡明論所有隨身攜 帶之行動電話及路旁隨手拾得之磚塊猛擊蔡明論之頭部，且與丙○○、乙○○三人一 同徒手猛毆蔡明論身體各處，致蔡明論不支倒地後，其等三人猶以腳猛踹蔡明論之胸 部，直至蔡明論已奄奄一息，三人始罷手，並合力將蔡明論載至台南縣永康市○○路 奇美醫院前，而後逃逸，蔡明論經路人張楊淑女發現報警、送醫後，因受有頭顱顱骨 凹陷骨折、腦硬膜下出血、多處頭皮下及帽狀腱膜下出血、左右多處肋骨骨折、血胸 、肝臟及肺臟挫傷出血等多處傷害，以致死亡等情。因而撤銷第一審關於甲○○、丙 ○○部分之判決，改判仍論處甲○○、丙○○共同殺人罪刑；另乙○○部分，則維持 第一審判決，駁回乙○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查，㈠、刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須所犯各罪彼此之間互有方法或結果之 關係為要件。本件原判決認定上訴人等將被害人強押至永康市○○路二王公墓逼債， 要脅被害人還錢，因被害人態度欠佳，一再惡言相向，上訴人等腦羞成怒，「頓萌殺 人之共同犯意」，共同合力殺害被害人等情，如果非虛，則上訴人等係因被害人惡言 相向，始另萌殺人之犯意而共同實施殺人行為，則渠等原本非以妨害自由為殺人之方 法，其殺人更非為妨害自由之當然結果，乃原判決竟認定上訴人等所犯妨害自由罪與 殺人罪間有方法、結果之牽連關係，從一重之殺人罪處斷，於法自屬可議。㈡、原判 決將第一審判決關於甲○○、丙○○部分撤銷改判，此罪刑之撤銷自及於從刑「沒收 」部分；而原判決理由又論敍扣案之檳榔刀一支，係甲○○所有，供犯罪所用之物， 應予宣告沒收云云，惟其主文僅記載改判甲○○、丙○○共同殺人罪刑，却未併予諭 知沒收該支檳榔刀，尚欠允洽。㈢、丙○○於警訊中供稱，是晚十一時許至被害人住 宅時，係甲○○由窗戶探視被害人在家，就直接將門撞開進入屋內，將正在睡覺之被 害人拉出屋外押走等詞（見永康警察分局第一八八四號卷第十頁背面），倘使無訛， 本件既經被害人之子蔡勝龍提起告訴（見八十四年度偵字第七五四三號卷第三十一頁 ），該甲○○是否牽連犯有無故侵入他人住宅罪﹖應否為妨害自由罪之起訴效力所及 ﹖原審對此未詳細調查、審究，亦嫌疏誤。㈣、丙○○、乙○○一再辯稱，當晚將被 害人押至二王公墓後，甲○○即持檳榔刀要殺害被害人，經渠二人將刀奪下，放入小 客車內，嗣三人圍毆被害人後，渠二人見被害人好像很難過，即罷手，叫甲○○將被 害人載至奇美醫院送醫，並無殺死被害人之故意云云（見同上警卷第八、九頁，八十 四年度偵字第六九七四號卷第十三、十四、十六頁，八十四年度偵字第七五四三號卷 第三十一頁，第一審卷第九頁、第二審卷第七十一頁背面），原判決亦認定胡、邱二 人當時將甲○○所持檳榔刀奪下放入車內是實，如果無誤，則如丙○○、乙○○二人 有殺死被害人之故意，何以奪下甲○○所持之檳榔刀，不讓甲○○持以行兇﹖又何須 於毆打被害人後，再將其送至醫院﹖究竟胡、邱二人有無戕害被害人生命之故意，尚 非無深入審究之餘地。乃原審竟謂胡、邱二人雖曾將甲○○所攜帶之檳榔刀奪下放置 車上，此僅足以證明渠三人當時尚未有殺害被害人之犯意，並不足以證明嗣後三人動 手猛毆被害人之時，並無殺人之犯意等語，按胡、邱二人將甲○○所攜帶之檳榔刀奪 下，既然足證渠二人初無殺害被害人之犯意，則其二人與被害人又無怨隙，何以瞬間 轉變為有殺死被害人之故意﹖原審上開論敍似與事理有違。本件上訴人等上訴意旨， 均指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 一 日