搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三八五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李富美律師 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月廿七日第二審判決（ 八十四年度上訴字第三二五○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度少 連偵字第六四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與當時尚未滿十八歲之李祥輝、許偉鋕共同意圖為自己 不法之所有，夥同於民國八十三年十一月七日凌晨三時許，在桃園縣桃園市○○路○ 號伊莉雅女子三溫暖前路邊，見張○香將進入該店，認有機可乘，三人共騎ＱＢＮ－ 九三五號機車，疾駛趨前，趁張○香未及防備抗拒之際，由坐於後座之許偉鋕公然搶 奪張○香所有背於右肩之咖啡色皮包一只、內有現款新台幣（下同）三萬元、汽車駕 駛執照一枚、○七○○四一一六四號，ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌呼叫器一只、花旗銀行信 用卡一張、價值約一萬元之化妝品一組、鑰匙一串、台北縣鶯歌鎮農會存摺一本等財 物。得手後，三人揚長而去，搶得之呼叫器經許偉鋕於同月十日送予鄭樹盛，鄭樹盛 於十二月三日託林偉明脫售，經警循綫查獲等情，因而維持第一審論處上訴人意圖為 自己不法之所有，結夥三人以上，搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見。 惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審 判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序，即命辯論終結，予以判決，自屬違 背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴 訟法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人，即命辯論終結，予以判 決，踐行之訴訟程序已難謂為適法。㈡原判決理由欄說明上訴人除本件外，另夥同許 偉鋕於八十三年十一月中旬某日凌晨二、三時許，分別在桃園市中正路搶奪某婦女皮 包乙只，內有現款二、三千元，及在桃園市慈文路附近搶奪不詳姓名婦女之皮包乙只 ，內有呼叫器一個、現款四千元之犯行（原判決理由一－⑸）。如果無訛，此二犯行 與本件部分，時間密接，所犯又屬犯罪構成要件相同之罪，原判決復說明上訴人之該 二犯行係因「身上沒錢」而行搶，則上訴人之此部分與本件部分是否基於概括犯意而 為﹖關涉上訴人所為是否成立連續犯，自應詳予查明，原審未予調查，率以「本件搶 奪張○香部分被告（上訴人）甲○○矢口否認，無從證明係基於概括犯意為之」，認 「無從併論」云云，亦有未當。㈢本件涉嫌共犯李祥輝、許偉鋕及李、許二人一致指 為共犯之李家宏（第一審卷第五十三頁反面、第五十四頁反面），均經檢察官另案提 起公訴，並經第一審法院以八十四年度少訴字第六十三號判處罪刑在案（原審卷第四 十六頁）。渠等各於其被訴之上開案件如何供述﹖與渠等於本件之供述是否相符﹖與 本件至有關連，自應調卷查核，以究明事實真相，原審未予查明，遽行判決，亦不足 以昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二 日 Ｋ