傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三九一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月 二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一九五三號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十四年度偵字第一九○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決捨 證人翁秋華、許瓊鳳二人有利於上訴人之證詞，僅憑上訴人於警局失去自由意識下之 自白及紀台一於偵查庭中模稜兩可之供述，並未依職權調查是否與事實相符，即遽認 上訴人犯行，有審判期日應調查之證據未予調查及判決理由矛盾之違誤。㈡共同正犯 是否應負加重結果責任，端視行為人有無預見可能性而定，要與其個別所實施之行為 無關，如只有一部分之共同正犯具有預見可能性時，其他人仍可不必對加重結果負責 ，原判決僅以上訴人個別實施之行為，即令負加重結果責任，亦有未洽。㈢被害人之 弟徐克成前後供詞矛盾不一，在在顯示供詞有瑕疵，原判決未予詳查，即採為論罪科 刑之依據，亦有未當云云。惟查原判決綜核卷內證據資料認定上訴人有共同毆打被害 人之頭部及身體，致被害人受傷死亡等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論 處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑。已詳敍其調查證據之結果及其取捨 證據認定之理由。並以上訴人之犯罪事實，業據證人即在場搭救被害人之弟徐克成證 述甚詳；且上訴人於警訊中亦坦承持酒瓶毆打被害人頭部，核與在場證人紀台一於檢 察官偵查中證稱：甲○○原先拿一個酒瓶，我出去時看見他拿燒紙錢的鐵桶摔徐克勤 等語相符，足見上訴人有參與圍毆被害人無疑。證人許瓊鳳、翁秋華之證言，因與上 述事實不合，顯係事後廻護之詞，尚難採為上訴人有利之認定，分別於判決理由內予 以指駁。其採證認事就形式上觀察要無違背法令情形。至上訴人與廖枝文、廖枝安分 別持酒瓶、鐵桶、花盆及鐵椅毆打人之頭部，自能預見有使人受傷並致死亡結果之危 險，上訴人竟與他人共同為之，終使被害人受傷致死，自應共負加重結果之責任。原 判決亦無違背法令情形。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實 之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴 理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究 竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事 實上之爭執，又徒憑己意漫指原判決理由矛盾，不適用法則及調查職責未盡云云，殊 不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 日