重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四○六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　 同 　　選任辯護人　蘇正信律師 　　　　　　　　楊清安律師 　　　　　　　　蔡進欽律師 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十八 日第二審判決（八十四年度上訴字第二一四四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察 署八十四年度偵字第二九七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人等共同常業重利罪刑，業已敍明係以上訴人等之自白及證人 即向上訴人等貸款之鄭春福、蘇梅春等人警訊時之陳述，暨經警扣押如原判決附表所 載之客戶資料，報紙分類廣告等物，為所憑之證據及認定之理由；又以刑法上所謂常 業犯，只須行為人有賴以維生之意思，並有事實上之表現為已足，且不以藉此為唯 一生計者為必要，縱有他業亦無不可，因認上訴人辯稱：伊等另有其他職業，不能論 以常業罪等語，尚非可取，亦已詳予指駁及說明。上訴意旨略謂：原判決僅憑借貸款 項之鄭春福、蘇梅春之證言而未調查其他證據，即論處上訴人等罪刑，採證違法云云 ，顯非依據卷內資料執為指摘，尚難執為適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨置 原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，並全憑其個人意見，主張其並非常業犯，原判 決適用法則不當云云，因尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，亦難謂為已 符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日