偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四三一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　謝穎青律師 　　　　　　　　鄭建國律師 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十三日第二審 判決（八十四年度上訴字第四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵 續字第五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣盛全營造有限公司（下稱盛全公司）工務部經 理，盛全公司於民國八十一年十月間，承攬外交部致遠新村第一期新建工程之模板部 分，該模板部分則由盛全公司轉包予許文賓，嗣許文賓發生債務糾紛，無力繼續承作 ，甲○○乃委由其兄即上訴人乙○○接手繼續工程進度。八十二年一月間，第一次請 款，盛全公司要求乙○○提出發票始願付款，甲○○與乙○○竟為圖領款方便，基於 共同犯意之聯絡，於八十二年一月上旬，明知並未獲得亮震工程有限公司（下稱亮震 公司）同意及授權，冒名亮震公司，分別由甲○○利用不知情之工地主任許正本製作 （由不知情之孫學良書寫）工程發包承攬書內容，及由甲○○記載估價單內容，再交 予乙○○盜用亮震公司置於蔣克君處之亮震公司及負責人呂天勝大小印章，蓋用於所 偽填之承攬書及估價單等私文書上，並於工程發包承攬書立合約書人欄偽造亮震公司 及呂天勝署押，交付盛全公司，持以行使。又基於概括犯意，復於八十二年一月五日 ，推由乙○○盜用亮震公司及負責人呂天勝大小印章，蓋於該日工程計價表上（以後 各工程計價表均僅由乙○○簽名），表示亮震公司曾承作完成該部分工程，並持以交 付盛全公司，更連續四次於如原判決附表編號一至四所示請款日向盛全公司請款，領 得如該附表所示之支票時，乙○○或本人利用不知情之李志宏盜用亮震公司及負責人 呂天勝大小印章，蓋用於領款單上，表示亮震公司領得如該附表所示之支票，均足生 損害於亮震公司及盛全公司。俟因上開承包工程品質進度發生糾紛，經盛全公司向亮 震公司提出異議時，亮震公司聲明未承包該工程，盛全公司始知悉上情等情，因而維 持第一審論處甲○○、乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判 決，駁回檢察官及甲○○、乙○○分別在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠第二審 法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。又判決書應分別記載裁判之主文與理由， 刑事訴訟法第三百六十八條、第三百零八條分別定有明文。本件第一審判決，就甲○ ○、乙○○共同連續行使偽造私文書部分，均判處有期徒刑四月，就其二人被訴詐欺 部分，認犯罪不能證明，惟與科刑部分，公訴人認有牽連關係，以裁判上一罪提起公 訴，故就詐欺部分不另為無罪之諭知。檢察官就甲○○、乙○○共同行使偽造私文書 均判處有期徒刑四月部分，認量刑過輕，就詐欺部分，認不另為無罪之諭知，均有違 誤，一併提起上訴（見原審卷第十頁），惟原判決僅就詐欺部分，駁回檢察官之上訴 ，就行使偽造私文書部分，並未就檢察官之上訴是否有理由予以說明，顯有理由不備 之違法。㈡上訴人等辯稱，乙○○為炬賢公司股東，且為蔣克君之合夥人，非如原判 決所認定為蔣克君之受僱人，而亮震公司及其負責人呂天勝之印章，究由蔣克君保管 ，或由乙○○保管，在在均與乙○○是否取得亮震公司負責人呂天勝之概括授權有直 接關聯，上訴人等於原審曾具狀聲請傳訊證人蔣克君調查（見原審卷第三三至三五頁 ），原審雖曾傳訊蔣克君，卻未就上開二項情節詳予調查，其職權調查之能事難謂已 盡。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認均有撤銷發回更 審之原因。至不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日