偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四三三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　胡盈州律師 　　　　　　　　劉陽明律師 　　　　　　　　薛銘鴻律師 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月廿七日第二審 判決（八十四年度上訴字第二八○○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第一三九八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人乙○○關於行使偽造私文書部分上訴意旨略稱：原判決內容諸多與事實 不符等語。上訴人甲○○關於行使偽造私文書部分上訴意旨略稱：關於玉山公司及葉 子慶之事，伊係事後知悉是受乙○○所騙，原判決認伊係共犯，尚有不合等語。 惟查原判決認定上訴人等二人共同基於犯意聯絡，於民國八十三年三月十一日下午六 時許，在台北市聯合報大樓一樓處，無製作權而擅自使用玉山房屋仲介股份有限公司 為受任人，虛揑葉子慶為公司代表人，與王裕南簽訂不動產專任委託契約書，再持交 王裕南，足生損害於玉山房屋仲介股份有限公司、葉子慶及王裕南等情，業已敍明其 所憑之證據及認定之理由。上開上訴意旨所云，均未依據卷內資料具體指摘原審所為 判決如何違背法令，僅泛言原判決內容與事實不符或認定事實違誤，自非適法之第三 審上訴理由。上訴人等此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人等牽連 所犯之詐欺、違反公司法及恐嚇危害於安全罪，原審係依刑法第三百三十九條第一項 、第三百零五條及公司法第十九條第一項、第二項論罪，核屬刑事訴訟法第三百七十 六條第一款、第四款之案件，茲牽連之行使偽造私文書重罪部分上訴既不合法，本院 自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理。依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分 既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人復提起上訴，顯非適法，亦應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日