違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四三四號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月五 日第二審判決（八十四年度上訴字第一九六九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第二○九六八等號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○在台中縣豐原市○○路○○○號開設王冠企業影視社， 自民國八十三年八月初起，明知原判決附表所示之影片，業經嘉通娛樂股份有限公司 依法取得著作財產權，竟未經該公司許可，擅自基於意圖營利之常業犯意，向不詳姓 名之男子以每捲新台幣（下同）二百元之代價購得上開侵害著作權之錄影帶共三十五 捲，公然於上開影視社內陳列供他人以每捲代價三十元租用觀賞。迄於八十三年十二 月六日十五時許，為警查獲，並扣得上開三十五捲錄影帶等情，因而維持第一審論處 上訴人以明知為侵害著作權之物，而意圖營利而交付為常業罪刑之判決（為累犯）， 駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查本件上訴人被查獲時，亦經警查獲其自 八十三年十月間起至同年十二月間止，在上開影視社內連續出租猥褻之色情錄影帶供 不特定人觀覽之妨害風化犯行，此部分另經台灣台中地方法院檢察署檢察官提起公訴 ，有該署八十三年度偵字第二○○六三號起訴書可稽（見偵查卷第三四至三六頁）， 而上訴人係經營影視社，如其同時在其上開經營之影視社內為連續出租色情錄影帶供 不特定人觀覽及出租本件上開錄影帶以侵害他人著作權為常業，其間是否有裁判上一 罪之關係﹖並非無疑。原審未詳予調查審認，遽行判決，難認妥適。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 Ｑ