違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四三五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二 十九日第二審判決（八十四年度上訴字第三三七四號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十四年度偵緝字第十六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人甲○○於民國八十四年五月十八日接受第一審判決書正本（寄存 送達），於八十四年六月十三日始行提出第二審上訴，扣除在途期間四日，其上訴屆 滿之日為八十四年六月一日，該屆滿之日既非例假，則其上訴顯已逾法定十日上訴不 變期間而不合法，爰不經言詞辯論駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查，依 法院送達證書所載，文書以寄存送達之情形有二，一為未獲會晤本人亦無受領文書之 同居人或受僱人者，一為應受送達之本人或同居人、或受僱人，無法律上之理由，拒 絕收領，並有難達留置情事者。本件第一審判決書正本於八十四年五月十八日所為之 寄存送達，其情形究竟為何﹖送達證書並未詳予註明（見第一審卷第四九頁）；且上 訴人於警訊及第一審偵審中一再陳稱：其現住「桃園縣平鎮市○○路八一巷六弄三十 四號」（見偵緝卷第二、五頁、第一審卷第六頁反面、十六頁反面），於八十四年三 月廿三日第一審審理中更當庭書寫該地址附於第一審案卷內（見第一審卷第二十六頁 ）原審為何不向其陳明之居住處「桃園縣平鎮市○○路八十一巷六弄三十四號」送達 ，而向「桃園縣平鎮市貿易里貿七四六三號」為送達﹖此與認定上開於八十四年五月 十八日依「桃園縣平鎮市貿易里貿七四六三號」地址之寄存送達是否合法至有關係。 原審未詳予調查，遽以該寄存送達之送達日期為計算上訴人第二審上訴是否逾期之依 據，不無可議。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日