盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二十六日第 二審判決（八十四年度上訴字第七九六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 三年度偵字第五一七八、五一八九、五一九○、五八九九號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人於偵 、審中均否認參與犯罪，原判決亦未記載上訴人在案發現場實施犯罪行為之態樣及被 害人之指認，全憑共同被告於警訊時之供述，為論罪之憑據，是原判決於尚乏積極證 據及合法之事實認定之下，駁回上訴人在第二審之上訴，難謂無違背法令云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載之犯行，係綜核共犯秦汀佑、 陳明棋、陳進峰、方忠興（均已判處罪刑確定）等於警訊時及偵查中之供述，及被害 人林美麗、楊文財、黃吉川等於警訊時之指訴，暨經共犯陳明棋、方忠興指認綽號「 阿賢」即甲○○之口卡片等證據為論據，因而維持第一審論處以共同意圖為自己或第 三人不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物及使他人交付其物罪刑之判決，已 敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：方忠興電話告知有人欠 其姊債務欲前往索討，約伊到餐廳見面，惟於前往索債時伊未同往，自黃秀格（方忠 興胞姊，被收養）家出來後，就去伊大姊吳美玉那裏，未參與搶劫云云，認為係卸責 之詞，亦已依據卷內訴訟資料，逐一指駁。並說明共犯秦汀佑、陳明棋、陳進峰、方 忠興嗣於審理中改稱甲○○未參與搶劫云云，核與彼等於警訊時及偵查中之供述不符 ，顯係事後廻護之詞，要難採信。所舉證人吳美玉於一審法院之所證，亦不足採信。 另共犯方忠興供稱伊所指之「阿賢」係伊於民國八十一年五月六日從台灣花蓮監獄移 至台灣台南監獄新收房遇到「黑賢」之人，在一起五天左右，並非甲○○之語。以共 犯方忠興與上訴人於本件案發前早即認識，於警訊時及偵查中均指稱參與搶劫者係上 訴人甲○○，衡情應不會誤指或誤認，何況方忠興所稱該期間（指台灣台南監獄）同 舍之受刑人為郭忠興、謝志銘、陳俊銘、陳清木等四人，有台灣台南監獄八十四年二 月二十八日南監男戒字第一八九四號函足稽，而郭忠興等四人之照片，經提示由共犯 方忠興、陳明棋、秦汀佑、陳進峰等指認，均稱不相認識，足見方忠興上述所稱，意 在廻護上訴人，亦不足採取，於判決理由詳加說明。所為合法之事實認定，俱有卷內 證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明 確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，而對於原審基於卷內證據所為之 合法事實認定，究竟違背如何法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，徒以自己之說 詞，對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之審判職權行使，漫指其為違法， 重為單純之事實上爭執，應認其為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日