偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四五一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月十四日 第二審判決（八十三年度上訴字第一六九一號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署 八十三年度偵字第四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠民間互助 會乃會首與會員間之債權債務關係，會員相互間不具有債權債務關係，於會首通知每 一期得標者之姓名時，活會會員即有繳交會款之義務，並無審查得標者真正姓名之權 利，本件上訴人縱或冒用他人名義標得會款，但活會會員亦僅繳交每期新台幣（下同 ）一萬元之會款，毋需再多繳其他會款，且既無審查真正得標者姓名之權利，則活會 會員之交付會款予上訴人，即非因陷於錯誤而交付，上訴人自不構成詐欺罪。㈡刑法 上之行使偽造私文書罪，以足生損害於公眾或他人為構成要件。原判決認定上訴人冒 用林芳香、張春田、吳慶隆及駱清俊四人名義，並偽造該四人簽名於標單上云云，惟 該四人應得之權益並未受損害，且其他活會會員之財產亦未受損，已如前述，再參酌 本件互助會並無會員拖欠應繳會款，得標會員亦均自上訴人取得應得之會款，自亦無 受損害之虞之情事，則上訴人之行為亦不構成行使偽造私文書罪，原審未諭知上訴人 無罪，即有判決不適用法則或適用不當之違誤。㈢本件互助會末期，吳慶隆、莊金煇 、蕭雅玲及林維新等四位活會會員達成協議不願競標，由上訴人按月向死會會員收取 會款後，再平分給該四位會員收受，上訴人擔任會首已圓滿達成任務，又民間互助會 之得標者姓名及得標日期，應以會首記載之名單為準，若無重複標會之情形，即無損 於其他會員之權益，本件互助會得標者之姓名及得標日期，均詳載於上訴人提出之互 助會名單，上訴人之行為不構成犯罪已甚明確等語。 惟查上訴人邀集吳慶隆、林維新等二十九人參加每會一萬元之互助會後，基於概括之 犯意，意圖為自己不法之所有，先後於民國八十一年四月二十五日、同年六月二十五 日、同年九月二十五日及民國八十二年二月二十五日開標時，分別冒用會員林芳香、 張春田、吳慶隆、駱清俊四人之名義，並偽造該四人之署押即簽名各一枚於標單上及 於各該標單上，分別記載表示利息係若干元之數字即二千八百五十元、二千二百十元 、二千五百六十元及二千零六十元，先後偽造成依習慣係表示各該被冒標會員願以若 干元利息標取會款意思以私文書論之標單各一紙，而後提出參加競標以為行使，並因 而得標，致使不知情之各活會會員陷於錯誤而繳交會款，足以生損害於各活會會員之 財產，計甲○○先後詐得會款共十七萬元、十六萬元、十四萬元及十萬元等情，除據 被害人吳慶隆、林維新指證綦詳外，並經證人駱清俊、林芳香證述甚明，復有林維新 、駱清俊提出之互助會會員名單各一張可稽，而上訴人亦自承開標一定要寫標單，並 記明姓名及利息等語，上訴人既偽造前述會員名義之標單，冒用各該會員名義標會， 而向各該活會會員詐取會款，自係施用詐術使各該活會會員陷於錯誤而交付會款，其 偽造文書行為，當亦足以生損害於各該活會會員，原審因而論上訴人以行使偽造私文 書罪及詐欺取財罪，並以所犯二罪有方法結果之牽連關係而從一重以行使偽造私文書 罪處斷，要難任意指該判決不適用法則或適用法則不當。至上訴人是否達成主持標會 之任務，及所有會員嗣後是否自上訴人處取得應得之會款，以為補償，並無碍其行使 偽造私文書及詐欺罪之成立。本件上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日