竊盜（常業竊盜）

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四五九號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告竊盜（常業竊盜）案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十 八日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第八四四號，起訴案號：台灣桃園地方法 院檢察署八十一年度偵字第五七六六、五八二九、六五三六、七六九一號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○為圖厚利，竟基於常業之犯意，自民國八十 年五月間起至同年底，加入以范國廷為首之「竊車套車集團」，並以中壢市○○路○ 段二八一巷十五弄二十號之一為據點，由范國廷下手行竊，被告及陳乾政或萬春龍（ 陳乾政、萬春龍己判刑確定）則在旁把風，共同竊得如原判決附表所示贓車，得手後 ，再由被告將所竊贓車開往上址後，由被告或萬春龍將贓車之車身或引擎號碼磨滅， 重新打上被告等人事先所購事故車之車身或引擎號碼，足生損害於監理機關對於車籍 之管理，或將贓車引擎吊至事故車之車身完成套車，繼由被告或張茂騫（已起訴）從 事鎖頭更換或套車後之修繕、整理工作，以避人耳目，再分別將上開贓車售予他人， 得款朋分花用，認被告犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、第三 百二十二條常業竊盜罪嫌，而為牽連犯云云。惟經調查結果，被告之犯罪尚屬不能證 明，因以第一審諭知被告無罪之判決，為無不合，予以維持，而駁回檢察官在第二審 之上訴，固非無見。 惟查：㈠、本件原判決理由敍明公訴意旨指被告甲○○共同竊取原判決附表所示贓車 云云，然判決理由以附表說明者，亦屬理由之一部。本件作為敍述理由一部之所謂附 表，却未見附入判決之內已與未有理由之記載無異，即無從判斷被告有無竊取贓車及 磨滅贓車引擎之依據，自有未妥。㈡、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨 ，對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為 調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有其他必 要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無刑事訴訟法第三百 七十九條第十款規定所稱應於審判期日調查之證據未予調查之違法。卷查訴訟資料， 范國廷在檢察官偵查時供稱其記事簿上所載「阿郎」電話號碼「六八九九九二」係指 被告甲○○無訛（他字卷第八頁）；而高虎江亦證實被告之電話為「六八九九九二」 號（偵字第五七六六號卷第四十四頁）。又陳乾政亦供述：「阿郎這個人，我不知是 否叫甲○○，其人長得胖胖黑黑的，是客家人、身高一百六十三公分、照片中的甲○ ○我看根本不像是阿郎」（原審上更㈠卷第五十六頁），依此觀之，究竟六八九九九 二號電話，是否係被告所使用之電話﹖原審未向電信局查證，被告身材是否陳乾政所 言胖胖黑黑、客家人、身高一六三公分﹖原審亦未詳查在理由內為必要之論證，遽為 被告未參與以范國廷為首之竊車集團之犯罪之論斷，難謂無應於審判期日調查之證據 未予調查之違法。㈢、證人即高虎江前妻黃秋月在檢察官偵查時證稱：「……後來他 （指被告）又與黑龍開始偷車，我知道之後，勸他回來到我家做水泥工，他到我家時 ，心情不好，他說怕在那做會害到我們，他到我家期間，黑龍也常打電話去找他」（ 偵字第五七六六號卷第六十八、六十九頁）；黑龍乃范國廷之綽號，亦據萬春龍供明 在卷（偵字第一三八九號卷）；而范國廷現綽號叫長脚，且自稱其對外僅用長脚這個 綽號，不用黑龍之綽號（一審卷第九十頁），足見知悉范國廷之綽號為黑龍者不多。 茲黃秋月却知有黑龍者，又當庭指認范國廷即黑龍（偵字第五七六六號卷第七十頁） 。則綜此各情觀之，黃秋月之上開證詞，似非自行捏造，而全無可信。原審竟以黃秋 月為高虎江之前妻，其將責任往他人身上推為由，而未予採信，遽為被告有利之論斷 ，亦有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日