妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四六四號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月二十四 日第二審判決（八十四年度上訴字第一三六三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十三年度偵字第一二四三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與楊鴻儒（已判刑確定）係舊識，楊鴻儒因與翁秋菊合 資購地生糾紛，乃於民國（下同）八十二年五月十二日凌晨一、二時許，邀上訴人及 林俊先、薛東亮（林、薛二人年籍住所不詳，為成年人）與另四名不詳姓名之成年男 子，前往台南縣永康市○○路一巷一弄二十四號翁秋菊所經營之誠億建設有限公司協 商，同日八時許，上訴人及同夥等八人遂與翁秋菊及其職員王憲民，相約至台南縣新 化鎮吳代書事務所查看土地所有權狀，因代書不在，代書助理又未能找出土地所有權 狀，楊鴻儒以為被騙，遂與同行之一不詳姓名男子毆打翁秋菊、王憲民成傷（傷害部 分業經撤回告訴），旋楊鴻儒、上訴人及另六名不詳姓名男子基於妨害自由之犯意聯 絡，共同強押翁、王二人至高雄市○○路某處，欲查看土地所有權狀，因當事人不在 ，上訴人及楊鴻儒等一行人又強押翁、王二人至高雄縣大社鄉觀音山某處，其中一人 對翁、王二人恐嚇稱：土洞已挖好，要將渠等活埋等語；另一人恐嚇稱：要將爆竹塞 入其二人之肛門引爆等語，致翁、王二人心生畏懼，隨即在觀音山某土雞城餐廳用午 餐，餐畢一行人又強押翁、王二人至高雄縣大社鄉某處民宅加以拘禁、剝奪翁、王二 人之行動自由，上訴人參與至此，即先行離去等情。因而維持第一審論處上訴人共同 以非法方法剝奪人之行動自由罪刑（有期徒刑陸月）之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，固非無見。 惟查：㈠、告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第二百三十九條前段定有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應 先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決， 毋庸再為實體上之審理。本件上訴人被訴與楊鴻儒共同傷害翁秋菊，所涉刑法第二百 七十七條第一項傷害罪部分，依台灣台南地方法院八十三年度訴字第一三六號刑事判 決（見他字卷第二十九、三十、三十一頁）所載，翁秋菊已對共犯楊鴻儒撤回告訴云 云，如屬無訛，其效力是否及於上訴人？自應予審酌。乃原審竟仍為實體上之審理（ 認此部分不能證明上訴人犯罪，惟以公訴人認此部分與妨害自由部分有裁判上一罪之 牽連關係，而不另為無罪之諭知），顯有未合。㈡、有罪判決書所記載之犯罪事實， 為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，諸如犯罪之時間、處 所、方法、手段等事項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法令之依據。又刑法 第三百零二條第一項之「私行拘禁」屬例示性、主要性、狹義性之規定。該條項之「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故而 被告究竟有無參與犯罪過程中之「私行拘禁」犯行，或僅參與「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」犯行，自應詳加認定。原判決事實欄記載「餐畢一行人（包括上訴人 ）又強押翁、王二人至高雄縣大社鄉某處民宅加以拘禁，剝奪翁、王二人之行動自由 ，甲○○參與至此即先行離去」，似謂上訴人有參與私行拘禁犯行，惟原判決非論以 上訴人私行拘禁罪。究竟實情如何？是否強押被害人至該民宅時，已先謀議要私行拘 禁被害人？上訴人是否至該民宅將被害人拘禁於房間後方行離去？原判決並未明確認 定詳細論述。又查上訴人離開該民宅之時間，是否如起訴書所載之八十二年五月十二 日下午四時許，原判決亦未記載，此關係上訴人犯罪時間（被害人被上訴人剝奪行動 自由之時間長短）之重要事項，原判決亦未予以認定，均有可議。上訴意旨指摘原判 決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日 Ｚ