背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四九○號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上　訴　人 　　即　被　告　甲○○ 　　選任辯護人　鍾康治律師 　　　　　　　　岑吾法律師 右上訴人等因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第一六六一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三 年度偵續字第六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○係黃義明之兄，因其父黃清標生前所購坐落台北 縣三峽鎮○○段八張小段八十之一地號土地，以被告名義登記為所有人，惟黃清標死 亡後，民國五十九年四月十日，被告兄弟在族長、長輩見證下，簽立「兄弟協議分書 」，約定上述土地，由被告與黃義明分得，各占二分之一，由黃義明耕作管理。嗣該 土地分割多筆地號，其中八十之四及八十之七地號土地，經政府徵收，被告意圖為自 己不法之利益及損害黃義明之財產，基於概括犯意，於七十八年四月廿七日及六月十 六日，將該土地徵收補償費新台幣（下同）三百四十七萬八千一百四十三元、三百七 十三萬五千二百七十五元，悉數具領未按應有部分分與黃義明，並於七十九年一月間 ，擅將其中八十之一、八十之五、八十之八地號土地移轉登記予黃宏池，八十年七月 三日再移轉登記予被告之妻黃林麗仔，均生損害於黃義明等情，因而駁回被告在第二 審之上訴，仍論處背信罪刑，固非無見。 惟按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告 訴已逾告訴期間者，應諭知公訴不受理之判決，刑事訴訟法第二百卅七條第一項、第 三百零三條第三款分別定有明文。本件告訴人黃義明係被告甲○○之弟（二親等血親 ），起訴書及一、二審判決所適用之法條，均為刑法第三百四十二條第一項之背信罪 ，依同法第三百四十三條準用同法第三百廿四條第二項之規定，於五親等內血親間犯 背信罪者須告訴乃論，自有上揭刑事訴訟法第二百卅七條第一項之適用，須於知悉犯 人時六個月內提出告訴，始為適法。卷查告訴人在第一審審理中供稱七十八年間即知 悉被告領取補償費之事實等語（第一審卷第廿頁反面），其遲至八十二年十月七日始 具狀告訴（偵查卷第一、二頁），已逾六個月之告訴期間，此部分自應不受理，原審 仍為實體上之判決，有不適用法則之違誤。至被告另涉轉售與告訴人共有之土地部分 ，犯罪時間為七十九年一月及八十年七月三日，告訴人何時知悉，證據未明（告訴狀 僅言早已知悉，未述明確實日期；偵查中所供向台北縣三峽鎮公所申請調解，及原審 審理中所述「過了五年才申告」，均不知究指領取補償費部分或此部分）。尚待審認 ，本院無從為法律上之判斷。以上或各為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，應認有發回更審之原因。 又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行 前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規 定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日