盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　八十五年度台上字第一五○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 四年四月二十五日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第四四 號，起訴案號台灣台南地方法院檢察署八十年度偵字第一一六九 二、一一九六六、一二○○一號，併辦案號八十一年度少連偵字 第三五號、八十一年度偵字第三○二八、四九七一號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：㈠上訴人甲○○與任世明（已判處罪刑確定） 共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，於民國七十九年五 月廿九日下午一時許，二人均戴安全帽及手套，並意圖供自己犯 罪之用，而未經許可無故分持甲○○所有可發射子彈具有殺傷力 並可供軍用之改造手槍各乙把（內各裝具有殺傷力可供軍用之改 造子彈六顆）及分持任世明所有獵刀、開山刀各乙把，侵入台南 市○○路○段○○○○○號台南市第一信用合作社北區分社，由 甲○○一手持改造手槍，另一手持開山刀抵住經理蘇榮村頸部， 職員莊張麗雲見狀立即按警鈴，致警鈴大響，任世明即持改造手 槍朝天花板及莊張麗雲桌下各射擊一發子彈，致使蘇榮村、莊張 麗雲不能抗拒，而由甲○○強取莊張麗雲置於抽屜內現款新台幣 （下同）一百萬元，得手後，二人共乘機車逃逸，所得現款則共 同朋分花用盡罄。㈡甲○○又夥同任世明及謝基榮、鄭伯威（後 二人亦判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，先由楊琪鋒（ 已判處罪刑確定）於八十年五月十七日提供強劫對象，同晚十時 十五分許，由鄭伯威在門外把風，任世明及謝基榮戴頭套，甲○ ○戴安全帽，三人均戴手套，並由甲○○、謝基榮分持任世明所 有獵刀（即上開犯案用之獵刀）、起子各一支，侵入台南市○○ 路○段○○○號黃良敏、黃施玉柳夫婦兼營謙信商號之住宅（無 故侵入住宅部分未據告訴），由任世明、甲○○持獵刀強押黃良 敏、黃施玉柳，並以膠布加以綑綁，致使黃良敏、黃施玉柳夫婦 不能抗拒，由甲○○看管，謝基榮則拉下鐵捲門後，與任世明搜 刮店內財物，而強取現款二萬二千元及香煙二箱、洋酒七瓶，得 手後，四人即共乘機車逃逸，所得現款，共同朋分花用，另煙、 酒售予綽號「長腳」之不詳姓名男子，得款一萬五千元，亦共同 朋分花用盡罊。㈢八十年六月十八日下午二時十分許，甲○○又 基於概括犯意與謝基榮，共同意圖為自己不法所有，均戴安全帽 ，並意圖供自己犯罪之用，而未經許可無故攜帶甲○○所有可發 射子彈具有殺傷力並可供軍用之改造手槍各乙把（內各裝具有殺 傷力可供軍用之改造子彈六顆，非上開犯案用之改造槍、彈）， 謝基榮另攜帶其所有開山刀一支，由甲○○在門外把風接應，謝 基榮則侵入台南市○○街○段○○巷○○○號台南市肉品市場股 份有限公司，持開山刀大喊搶劫，施以脅迫，致使李文金、侯枝 美不能抗拒，而強取李文金置於抽屜內之現款四十九萬五千一百 十九元，得手後駕騎機車欲逃逸時，適為在該市場旁洗車之賴文 陸聞見有人高喊搶劫，乃駕駛○○○○○○○二號自用小客車追 趕，甲○○見狀先行逃逸，因追趕途中，謝基榮持改造手槍朝賴 文陸連續射擊三槍，使賴文陸作罷，終為謝基榮逃逸，所得現款 ，由甲○○分得二十一萬元，餘由謝基榮分取，並均花用盡罊。 嗣經警循線於八十年十一月廿九日下午二時三十分許，在台南市 ○○○村○○○號任世明住處，查扣得甲○○所有上開改造手槍 一支、改造子彈一顆（前開台南市第一信用合作社北區分社搶劫 工具）及任世明所有開山刀、起子各乙把（前開搶劫工具），又 於八十年十二月六日下午二時三十分許，在台南市○○路○段○ ○號方正雄（已判刑確定）住處，扣得任世明所有獵刀一支，謝 基榮所有開山刀一支（前開搶劫工具）等情。因而撤銷第一審此 部分判決，改判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以 強暴脅迫致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，固非無見。惟查： ㈠強盜罪除侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，且銀行或 其他機構受僱職員對於銀行或其他機構之財物既有管領力，其與 銀行或其他機構負責人間對於銀行或其他機構之財物同具重疊的 支配關係，強劫銀行或其他機構之財物，對於數個受指示或管領 財物之受僱職員施以強暴脅迫，致使不能抗拒，而取該財物或使 其交付者，應按受強暴脅迫之銀行或其他機構受僱職員人數計算 罪名，依刑法第五十五條從一重處斷。本件原判決事實所認定上 訴人之三次犯行，歷次被強暴脅迫之被害者不祗一人，且各該被 害人對於被強劫之財物是否均具管領力﹖自應予以調查審酌，此 與斷罪至有關係，原審未予探究，遽行判決，自屬可議。 ㈡甲○○辯稱其警訊之自白曾遭刑求云云，原判決以其於八十一 年四月一日被押於台灣台南看守所，入所時身體並無任何受傷 為由而不採其辯解，惟查其警訊日期係八十年十一月二十八日（ 見第一一九六六號偵查卷第四九頁），原判決並未調查警訊當時 其曾否遭警刑求受傷，僅調查其四個月後進入看守所時，身體無 傷，即推測其警訊無刑求情事，所為之判斷顯與經驗法則不符， 而有可議。㈢甲○○於八十二年三月十二日狀請傳訊被害人黃良 敏到庭指認其是否為共犯，並調查警訊筆錄之真偽（見八十一年 上訴字第一五五七號卷第二宗第一五九頁背面），原判決未予傳 查，又未說明無調查之必要或無從調查之原因，自有應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法。綜上所述，應認原判決關於甲 ○○部分仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日 Ｄ