偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五一六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　吳信賢律師 　　　　　　　　鄭和傑律師 　　　　　　　　蘇新竹律師 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十三年十二月十 五日第二審判決（八十三年度上訴字第一一四一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢 察署八十二年度偵字第四三一七、四八八二、五九一八號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定；上訴人甲○○曾於民國七十七年間，因違反稅捐稽徵法罪，經台灣 高等法院台中分院判處有期徒刑八月確定，已於七十八年十二月八日執行完畢，猶不 知悔改。復於八十一年十一月初，與乙○○及溫怡亮經由楊水和介紹，洽購葉俊毅名 下坐落嘉義縣朴子市○○○段八八－四、八八－十地號土地及其地上物，用以建屋出 售，而於同年月九日，以國鼎建設公司代表人溫怡亮及上元建設公司代表人乙○○名 義，與葉俊毅簽訂上開不動產買賣契約書。嗣因雙方內部股東互有意見，致均未依約 履行給付價金及移轉土地所有權之義務。詎乙○○、甲○○為急於拆除原地上建物， 及利用該二筆土地搶建售屋牟利，竟基於共同犯罪意思之聯絡，於八十二年三月十五 日，偽刻葉俊毅及地上建物所有人李黃玉碧之印章各一顆，擅自偽造葉俊毅名義之土 地使用權同意書、及李黃玉碧名義之拆除執照申請書，並均偽蓋各該印文於其上後， 交由不知情之建築師陳傳彥，以甲○○為起造人，持向嘉義縣政府建設局申請核發拆 除執照及建造執照，明知為不實之事項，使嘉義縣政府建設局承辦之公務員登載於職 務上所掌之建管公文書，並於同年四月九日據以核發拆除執照及建造執照，足以生損 害於葉俊毅、李黃玉碧及嘉義縣政府建設局對於建築管理之正確性。因而論處上訴人 乙○○、甲○○以共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人（甲○○為累犯） 罪刑，雖非無見。惟查：㈠依雙方不爭之切結書第二項約定：「雙方同意本買賣契約 正式簽訂後，甲方（指買方即上訴人等－下同）即時進行申請鑑界及建築執照等作業 ，一切費用概由甲方負擔，並為本買賣訂金之一部。」第六項約定：「甲方應於正式 簽約日起十天內，提出申請鑑界及建照之證明，以示本案之進行，否則本件買賣契約 自動失效。」（見原審卷第九頁），明白約定上訴人等應於正式簽訂土地買賣契約之 日起十日內，出示申請建築執照之證明。但依上開切結書第四項及雙方正式簽訂之土 地買賣契約第一條、第三條約定（同上卷第九、十一頁），上訴人等顯然不可能於簽 約之日起十日內，取得系爭土地所有權。如告訴人葉俊毅（即上開土地出賣人）不出 具土地使用權同意書，則上訴人等如何能於上開期限內，申請建築執照﹖是以上開約 定，是否含有該土地之賣方（即告訴人葉俊毅）應於簽訂土地買賣契約之日，即應出 具土地使用權同意書，供買方（指上訴人等）申請建築執照之意思在內﹖非無研求餘 地。又卷附委託授權書（第一審卷第一三七頁、原審卷第九十九頁），其上委託人葉 俊毅之簽名是否與告訴人葉俊毅在歷次偵審中之簽名筆跡相符﹖所蓋印章與告訴人在 其他文件上蓋用之印章是否相同﹖均與判斷上訴人等有無偽造文書之犯行，至有關係 。原審就此關鍵事項，未詳細調查，勾稽明白，以為判斷事實之依據。遽行論斷，自 嫌未盡職權調查之能事，而難昭折服。㈡有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有 關犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及其他與適用法律有關之事項，均應為詳實之 記載，始足為適用法律之依據。本件原判決就上訴人等究於何地偽刻告訴人葉俊毅、 李黃玉碧之印章﹖及由何人於何地偽造告訴人名義之土地使用權同意書、拆除執照申 請書﹖各偽造幾份﹖內容如何﹖何時持以行使﹖均未詳細調查，在事實欄明白記載。 以致事實不明，本院無從為適用法律當否之判斷。上訴意旨，執以指摘，非無理由， 應認原判決關於上訴人乙○○、甲○○部分有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日