偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八日 第二審判決（八十四年度上訴字第四二五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十三年度偵字第六四六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，已敍明所憑之證 據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊向「蔡正義」購買空白支票時，已得有「蔡正 義」之授權，並非冒名簽發云云，認係飾卸之詞，亦已依據卷內資料詳予指駁。上訴 意旨，仍執其在原審所辯陳詞，主張其簽發支票，係得「蔡正義」之授權，為事實上 之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，漫事指摘，而未依據卷內資料具體指明 如何違背法令，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人以每張新台幣二千元之價格購 買空白支票簽發行使，於持以購取大量貨物後，搬離原所，置其退票於不顧；而各該 支票之退票理由單，或記載被冒名開戶或記載簽章不符，且上訴人不能舉證有何權源 ，所舉授權簽發者，即所謂之出售支票人蔡正義，復已到庭證明不認識上訴人，則上 訴人冒名簽發支票行使，已屬明確，原判決已有說明，核無所謂調查職責未盡之違法 情形。上訴意旨徒憑己意，任意指摘，謂仍應傳訊票主云云，亦非適法之第三審上訴 理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十三 日