貪污治罪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五四六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月三 十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一二○六號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十三年度偵字第一五七四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人只因 金主逼索甚急，在無法避債之情況下，雖先挪用公款還債，惟隨即由家裡籌款在翌日 補足，可見伊係出於借用之心，自始即無侵占公款之意，縱獲有週轉利息之利益，所 犯應僅屬圖利罪名。原審未詳求上訴人挪用款項之真意何在﹖率以侵占公有財物罪名 論科，顯屬速斷，自有判決不載理由之違法云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市監理處第二科工友，自民國八十三年四月 初起負責經辦新領牌照費款之收繳業務，為依據法令從事公務之人員，因與人合夥經 商遭人倒債，又受地下錢莊逼債，在借貸無門之情況下，遂意圖為自己不法之所有， 基於概括犯意，連續於八十二年五月十七日下午，在上開監理處，挪用其當日所收之 新領牌照費款中之新台幣（下同）三萬元，將之侵占入己，交予前來逼債之地下錢莊 的人，用以清償其所欠債務，嗣於翌日自家中取款歸還；又於八十三年六月三日下班 時，基於同一概括犯意，挪用當日所收之新領牌照費中之二萬五千元，將之侵占入己 ，交付前來討債之友人劉俊泰，而後於同年月六日歸還。甲○○先後共計侵占公有財 物五萬五千元等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人連續依據法令從 事公務之人員，侵占公有財物罪刑，已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由 ，並以上訴人否認侵占公有財物之犯行，辯稱：伊所收費款放在鐵櫃內，因帳尚未做 好，才遲延繳納，還給地下錢莊及劉俊泰的錢係向伊母親拿的云云，係卸責飾詞，於 判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其 判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原審依憑證人李玉秀於 偵審中之證述，及上訴人於法務部調查局高雄市調查處調查時之自白，核與卷附其所 具自白書所載自白情節相符等證據資料相互勾稽，認定上訴人之犯行明確，已詳予論 列及說明，經核與卷存訴訟資料並無不合，其採證及證據之調查於法亦屬無違。次按 貪污治罪條例第四條第一項第一款侵占公有財物罪為即成犯，只須公有財物之持有者 變更持有為所有而加以挪用，即已成立，至事後是否有將挪用公有財物歸還，或其歸 還時間之長短是否於翌日即為歸還，均非所問，亦不足以影響該項罪名成立與否之認 定。卷查原判決綜合卷存證據資料所為判斷事實之形成心證理由，既已闡明論述綦詳 ，且說明上訴人係高雄市監理處第二科工友，自八十三年四月初起負責經辦新領牌照 費款之收繳業務，係為依據法令從事公務之人員，其意圖為自己不法之所有，挪用其 經手之公款新領牌照規費，用以清償其私人債務，其挪用時即已易持有為所有，資為 其依侵占公有財物論處上訴人罪刑之合理判斷依據，於法亦無違誤。上訴意旨執此指 摘原判決未依圖利罪名論擬有不載理由之違法云云，顯非有據。其徒憑己見，就原判 決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十三 日