違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五五一號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　選任辯護人　林 詮 勝律師 右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十二日第 二審判決（八十四年度上訴字第一八九○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十三年度偵字第一九○八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人甲 ○○○雖有重製試聽帶之事實，惟無銷售之意圖及行為，原判決僅憑告訴人代表李正 興、呂彥廷之指訴及提出新台幣（下同）二百元之統一發票為證據，即入人罪，然呂 、李二人為告訴人之代表，其指訴以使人受刑事訴追為目的，尚難遽採，又所提出之 統一發票，僅記載二百元，無品名、數量並非載為「廿五元乘以八」，顯非購入八捲 試聽帶之佐證。㈡空白錄音帶市價一捲即達廿元左右，如上訴人灌錄後每捲售出廿五 元，何利可圖；查扣一八二捲試聽帶分屬四十一歌手，並非銷售用；告訴人代理人會 警查獲時，並無陳列販售之指示牌子，該扣押試聽帶亦未擺售，係置於播放音響下方 之紙箱內，顯非供販賣；上訴人請求傳訊證人方玉春、張振義、鍾巧瑜，原審置之未 理，均有證據上理由矛盾及調查證據未盡之違誤。㈢原判決對扣案之試聽帶何者為上 訴人所重製，何者為唱片公司所贈送，未予釐清，亦有未合云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○○為台北市○○路○段三○九巷一號中興音樂流行 廣場實際負責人，於民國八十三年六至八月間，基於概括犯意，多次未經許可，擅自 重製原判決附表二、三所示業經原判決附表一所示滾石唱片有限公司等八家廠商享有 歌曲著作權之試聽帶，於外殼貼上盜版錄音帶之名稱，以每捲廿五元陳列販賣，同年 六月廿七日十五時左右，將原判決附表三所示八捲試聽帶出售予告訴人公司委任之蒐 證人員李正興及呂彥廷，同年八月十三日為告訴人公司會同黃皓陽等人及警察當場查 獲等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人意圖銷售而擅自重製他人著作 罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯查扣錄音帶係 唱片公司所贈供試聽用，未予重製或販賣等辯詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式 上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院 之職權行使，苟其判斷與論理法則，經驗法則無違，即不得任意指為違法，本件原判 決依憑證人李正興、呂彥廷之指證，謂上訴人確實售予試聽帶八捲，價款二百元等情 ，並以查扣試聽帶多達一百八十二捲，如僅供試聽並非銷售，實無大量錄製之必要， 而認定其有銷售之意圖，其取捨與判斷均與證據法則無違，不能指為違法，至所提出 統一發票上之記載，雖無品名、數量，然確為上訴人所開出不容置疑，自足為該證人 指訴之佐證（上訴人既知販售盜版試聽帶違法，於開立統一發票時，故意不翔實記載 ，應有可能）。而查扣之試聽帶雖分屬多位歌手所唱，惟其中有多位歌手之試聽帶達 十數捲之多者，自難謂非供銷售用；上訴人所云該重製銷售無利可圖云云，縱然屬實 ，亦與其營業手法及業績有關（如販售一般正式錄音帶為主，試聽帶為輔；或以之吸 收顧客等），此亦原判決因而認定上訴人非常業犯之原因，不能謂非犯罪。至告訴人 會警查獲時，該試聽帶係置於片架上，有台北市政府警察局刑事警察大隊函可參（偵 查卷第四十二頁），上訴意旨謂係閒置播音室處，與卷證資料不符；而扣押筆錄及告 訴狀所附正𧸛品比對，已明示扣案物為重製盜版品，原審受命法官並於八十四年五月 一日調查中勘驗扣押物品（原審卷第十五頁、第廿頁），並於審理時提示於上訴人辨 認，已踐行調查證據之程序，上訴意旨㈢漫指為未予釐清，亦與卷證不符；至原審認 依現存證據已足認定上訴人之罪行，而對其聲請傳喚之店員或常客，認所供為迴護之 詞，或無再傳訊必要，均已敍明其理由，既依客觀標準認無審酌必要而摒棄不採，與 證據法則無違，不能指為違法。上訴意旨徒憑己見，對原審認事用法之職權行使，任 意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日