誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五六三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月十日第二審 判決（八十四年度上訴字第一一六○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十三 年度偵字第二六四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年二月十一日下午七、八時許偕同吳陵守 、林金郎、賴慶龍、陳春成等人，在嘉義縣竹崎鄉竹崎村好聖地ＫＴＶ飲酒唱歌，因 陳春成與吳陵守胞兄吳陵印係舊識，吳陵守乃於當晚九時許向上訴人借用ＲＷ－三八 五九號自用小客車返家欲載吳陵印前來，但於當晚九時廿五分許，途經同鄉松竹大橋 前發生車禍，致使鮑美安、鮑佳伶分受骨折等傷，陳裕勳則因腦挫傷死亡。吳陵守於 肇事後趁機搭乘路人之機車，悄悄返回好聖地ＫＴＶ將情告知上訴人，詎上訴人因吳 陵守係無照駕駛，恐牽扯肇事責任，即囑吳陵守於偵訊時供承未經車主同意，擅取鑰 匙開走該車。吳陵守同意後搭計程車返回肇事現場。上訴人旋於同日下午九時五十三 分許，虛構其所有之上開小客車被竊，可能是吳陵守所竊之事實，向嘉義縣警察局竹 崎分局竹崎派出所誣指吳陵守涉犯竊盜罪等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論 處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，固非無見。 惟查：依原判決認定之事實，吳陵守駕車肇事之時間為八十三年二月十一日下午九時 廿五分許，原判決復說明車禍現場，距好聖地ＫＴＶ店車行時間約三、四分鐘云云， 另依卷附警察局受理民眾報案紀錄單記載，車禍發生後，警察局接獲報案之時間為八 十三年二月十一日下午九時廿五分，到場處理時間為同日下午九時卅四分，其間相隔 僅九分鐘，該紀錄單復載「肇事傷人者吳陵守嫌疑人當場逮捕送辦」等語（第一審卷 第九十六、九十七頁）。再據證人吳陵守於第一審詢以：「你肇事後如何回去好聖地 ＫＴＶ的﹖」，據答稱：「肇事後路人叫救護車過來，我幫忙將被害人抬上救護車， 車子走了之後，剛好有一人騎機車在旁看，我要求他幫我載去好聖地ＫＴＶ，……」 云云（第一審卷第卅三頁反面、第卅四頁），倘均無訛，則吳陵守是否有可能於短短 之九分鐘內，既在現場等候救護車到達，幫同路人將車禍之被害人抬上救護車，再至 好聖地ＫＴＶ店將發生車禍之情告知上訴人，然後再折回現場而為警「當場逮捕送辦 」﹖即非無疑，實情究何﹖原審未深入詳予查明，對證人陳春成證稱：當晚並未看見 吳陵守再返回好聖地ＫＴＶ店云云（偵查卷第十三頁），何以不足資為上訴人有利之 證據，理由欄亦未說明其理由，自難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及判決理 由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日