偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五六六號 　　上訴人　丁　○ 　　被　告　林采儀 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　己○○ 右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十六 日第二審判決（八十四年度上訴字第三五八三號，第一審自訴案號：台灣新竹地方法 院八十四年度自字第四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人於第一審自訴意旨略稱：上訴人於民國八十年十月十七日向林壯 盛購買坐落新竹市○○段○○段第二二五、二三一號土地上之「哈佛學園」Ｂ棟第一 樓房屋一棟，因該房屋係林壯盛所興建，而基地則為被告林采儀、乙○○、丙○○、 戊○○及案外人林河池所共有。上訴人遂分別與林壯盛簽訂房屋買賣契約。與被告林 采儀、乙○○、丙○○、戊○○及林河池簽訂土地買賣契約，嗣因房屋未按契約施工 ，上訴人乃與林壯盛及被告林采儀、乙○○、丙○○、戊○○等積極交涉，均不為渠 等所理會，上訴人心有未甘，遂表明在未獲回應前，暫停繳納價金。詎被告林采儀、 乙○○、丙○○、戊○○，與被告甲○○、己○○竟共同偽刻林河池之印章，以林河 池名義偽造存證信函，並於八十三年六月十八日至郵局寄與上訴人表示雙方所訂立之 土地買賣契約業經解除，上訴人已繳之價金新台幣一百卅四萬元沒收，致上訴人受有 巨大之損害。經查林河池已於八十二年九月九日死亡，既為已死亡之人，何能簽名蓋 章書寫存證信函，並至郵局寄發，而存證信函係由被告林采儀、乙○○、丙○○、戊 ○○共同具名，顯然係渠等所共同偽造，另被告甲○○、己○○係壯遠建設股份有限 公司（以下簡稱壯遠公司）之職員，受被告林采儀、乙○○、丙○○、戊○○等人之 授意，而寄發上開存證信函，足認亦與渠等有犯意聯絡，及行為分擔，因認被告等均 涉有刑法第二百十七條之偽刻印章罪、第二百十條之偽造私文書罪、第二百十四條之 使公務員登載不實罪、及第二百十六條之行使偽造私文書等罪嫌，惟經審理結果，被 告等之犯罪均不足證明，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，固非無見。 惟查：我刑事訴訟法係採直接審理主義，證人必須到庭親自陳述，如以書面代替，即 屬審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條規定，不得作為證據。本件證人林壯 盛並未親自到庭，係以書面（信函）代替陳述，原審竟採為主要判決基礎，於證據法 則已難謂無違。又就卷附本件存證信函觀之，其上戊○○之印文，顯較土地買賣契約 書上者大，另乙○○之印文為「林壯栢」，與土地買賣契約書上之印文「乙○○」亦 有不同（自字第一五六號卷第十二頁、第十九頁），二者似非使用相同之印章所蓋， 如果無訛，則被告林采儀、丙○○、戊○○所稱：伊等於簽訂土地買賣契約後，即將 訂約時之印章交付壯遠公司，委託該公司代為處理履約事務。被告甲○○、己○○供 稱：因上訴人寄發存證信函表示不再繳款，伊等為公司權益，受公司負責人林壯盛之 命委請律師草擬存證信函內容，隨後蓋上被告林采儀、乙○○、丙○○、戊○○及案 外人林河池等人存放於公司之印章，寄發與上訴人以解除契約（原判決理由四－㈠） 。及甲○○供稱：存證信函上之印章是伊蓋的，因從合約開始，印章就放在公司云云 （原審卷第五十一頁），是否與事實相符，即非無疑，實情究何﹖原審未深入詳予究 明，即遽採渠等之上開供述為判決基礎之一，亦不足以昭折服，上訴意旨指摘原判決 違法，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日