偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五九○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月十 日第二審判決（八十三年度上訴字第三八七七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第六四一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為瀧鼎企業股份有限公司董事兼會計，張鳳祥為該公司 董事長，上訴人為替該公司籌措資金週轉，乃持分別由上開公司、上訴人、楊翼強、 楊貴豊簽發面額共新台幣（下同）七百三十五萬元之支票及本票共三十八張，向邱麗 華調借同額現款，屆期上開票據無法兌現，上訴人為免邱麗華催討欠款及告訴詐欺， 遂與張鳳祥、楊翼強共同為發票人，於民國八十二年九月十一日，在台中縣豐原市○ ○街十二號邱麗華住處，簽發發票日八十二年九月十一日，面額七百三十五萬元之本 票一紙，上訴人另意圖供行使之用，未經其父母吳調立、吳陳謂及楊貴豐、楊貴霖之 授權同意，同時在同上址，偽簽其父吳調立、其母吳陳謂及楊貴豐、楊貴霖之姓名， 並於偽簽姓名處各偽捺指印於上開本票上為共同發票人，偽造其父母吳調立、吳陳謂 及楊貴豐、楊貴霖為前開本票共同發票人之有價證券後，上訴人旋即於同地，持該偽 造之有價證券行使交予邱麗華，以換回前開卅八紙遭退票之支票與本票，且作為清償 上開積欠邱麗華欠款之擔保。詎屢經邱麗華催討仍未獲兌付，邱麗華乃於八十二年十 一月十日持該發票日八十二年九月十一日、面額七百卅五萬元之本票對吳調立、吳陳 謂二人向臺灣臺南地方法院聲請裁定本票強制執行，惟吳調立、吳陳謂二人卻向該法 院對邱麗華起訴請求確認系爭上開本票七百卅五萬元之債權不存在，邱麗華始知上訴 人偽造該本票等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造 有價證券罪刑，固非無見。 惟查：㈠我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利及 不利之證據，均應一律加以注意，依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三 條第一項規定自明；苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非 不易調查或不能調查，而未依法加以調查，或雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者， 如率予判決，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決認定上訴人係在 債權人邱麗華之住處偽造本票後，即交付邱女，以換回已遭退票之另支票、本票之事 實如屬無訛，似徵上訴人係在邱女之前偽造上開簽名及指印。然按此本票如係偽造， 日後必有爭執，從而執票人之權益難獲保障，何以邱女願收受﹖上訴人是否確已徵得 其父、母等人之同意﹖上訴人辯稱其應邱女之指示當場簽發該本票是否可信﹖何以邱 女事後僅對上訴人之父母追償票款﹖是否因原借款之支票、本票發票人已無償債能力 ，邱女乃指示上訴人增加其父母為共同發票人﹖吳調立、吳陳謂二人對邱麗華起訴請 求確認上開七百三十五萬元本票之債權不存在之民事訴訟，其判決結果如何﹖已否確 定﹖當可作為本件事實認定之重要參證。為發現真實，期無枉縱，有加以究明必要。 乃原審對此未詳加調查究明，細心勾稽，率行判決，已有可議。㈡上訴人於八十三年 三月八日偵查中供稱上開本票上楊貴豐、楊翼強、張鳳祥、吳調立、吳陳調五人之簽 名、指印均係其所偽造，未經該五人之同意等語（見偵字第二○五一號卷第四十三頁 反面）。究竟上訴人有無偽造楊翼強、張鳳祥之簽名及指印用以偽造本票﹖上開不利 於上訴人之自白何以不足採信﹖原判決俱未論敍，難謂無理由欠備之違誤。㈢原判決 認定上訴人偽造楊貴豐、楊貴霖名義之本票部分，檢察官起訴書並未敍及，則該部分 既未經起訴，何以原審得併予審判，原判決未併予說明，亦有未合。上訴意旨指摘原 判決不當，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日