竊盜等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六三七號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因竊盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十五日第二 審判決（八十四年度上訴字第六三○號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢 察署八十二年度偵字第九二七四、一○五五四、一○六七九號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於上訴人乙○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人乙○○因竊盜（結夥三人以上携帶兇器竊盜）案件，不服 原審判決，於民國八十四年六月二十六日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 貳、關於上訴人丙○○、丁○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯 關係，從一重論處上訴人丙○○、丁○○連續結夥三人以上携帶兇器竊盜罪刑之判決 ，已敍明所憑之證據及認定之理由。並以上訴人等在原審均否認參與犯罪，辯稱：警 訊筆錄不實在云云。然佐以上訴人等不惟於警訊中坦承原判決事實欄所載之犯行，且 上訴人丁○○、乙○○等於偵查中經檢察官訊以借提所言實在否﹖均答稱：「實在」 ，並稱沒有被警方刑求之語。是上訴人乙○○、丙○○、丁○○於警訊時之自白，核 係出於自由意思為之，復經查明與事實相符，堪資採信。上訴人丙○○、丁○○等翻 異前供，空言否認參與犯罪，上訴人乙○○固附和其詞，但上訴人丙○○、丁○○等 之辯解，仍係卸責之詞，乙○○之供述，亦為事後廻護之語，均不足採信，於判決理 由內逐一指駁、說明。所為論敍悉有卷存證據資料可憑，從形式上觀察，原判決並無 採證違背證據法則及應於審判期日調查之證據，未予調查之違法情形。上訴意旨均置 原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，就原審已詳加調查 及理由說明事項，泛指原判決有上述之違背法令，重為單純之事實上爭執，均與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認上訴人等之上訴均違背法律上 之程式，予以駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於 修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施 行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 叁、關於上訴人甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○所犯故買贓物部分，原審係依刑法第三百四十九 條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第七款之案件。依首開說明，既 經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 池 啟 明 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日