殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六三八號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國八十四年八月八日第二審判決（八十四年度上訴字第四五四號 ，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第六三四 九、七○六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯及牽連犯關係，從一 重論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人未遂罪刑 。及依想像競合犯關係，從一重論處上訴人乙○○成年人與未滿 十八歲之人共同殺人未遂罪刑之判決，係綜合被害人唐○義、屈 ○卿、林○田、王○宗等分別於警訊時、審理中之指訴，以及上 訴人甲○○於警訊時供承：「乙○○知悉唐○義常來滋事，有說 要找些年輕人來店，以防滋事」，「真正教唆殺害唐○義的是吧 台師傳乙○○」，「易○元（已判處罪刑確定）有參與殺害唐○ 義，易○元當時手持一把似西瓜刀的刀子」；偵查中供承：「因 唐○義常帶人去簽帳，三、四月間閙場，伊同意乙○○聯絡四、 五年輕人等唐○義進來，他們即持刀追殺」；而於檢察官詰以： 「當時動手的是否乙○○、易○元﹖」答：「是的，並夥同另二 名少年」。乙○○於警訊時供承：「我有打電話通知綽號『懶州 』的」，「是甲○○主謀的，我祗是依甲○○的意思去找人來幫 忙」，「甲○○持武士刀揮砍唐○義腹部，夥同『懶州』等人續 砍殺唐○義等人」，「唐○義是其友人送醫的，甲○○沒有協助 將唐○義送醫」等情不諱。與夫已判處罪刑確定之共同被告即少 年易○元、楊○怡等於警訊及一審法院少年法庭調查中之供認， 易○元稱：「當時其有參與行兇，案發後車載行兇之刀子去丟」 ；楊○怡稱：「有打電話至羅娜思漠ＫＴＶ店給屈○卿，且有到 上開ＫＴＶ店守衛室遇到屈○卿」等各情。暨卷附載明被害人唐 ○義、屈○卿受有如原判決事實欄所載傷害之診斷證明書二紙、 扣案之鐵條三支、鋃頭一把及水果刀二把等證據，為其所憑之證 據及認定之理由。並以被害人唐○義、屈○卿因及時送醫急救， 始免於死，被害人王○宗、林○田於混亂中躲入廁所，或逃離現 場，未被砍傷，是上訴人等否認有殺人未遂犯行之辯解，均係事 後飾卸之詞，不足採信，於判決理由內逐一指駁、說明。且說明 上訴人甲○○所舉證人黃○明證述其案發時不在現場，不知當時 情形等語明確，不能採為有利之證明，綦詳。所為合法之事實認 定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決之事實認定 並無違背證據法則，其理由論敍亦無證據上理由矛盾之違法情形 。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，均執其在原審所辯陳 詞，否認犯罪，就原審已詳加調查及判決已說明事項，重為單純 之事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。至上訴意旨另指證人王○宗於原審審理時，法官訊問 ：「乙○○有無在場﹖」答：「我未看到」，又問：「乙○○手 上有無拿東西﹖」答：「好像沒有」等語，堪認上訴人乙○○所 辯不在場屬實，以及被害人林○田除於警訊時供證外，第一、二 審均未曾到庭應訊，其稱躲入厠所遭不詳男子尋獲，因楊○怡稱 「沒他的事」而幸免云云之證詞，原審非但不詳加調查其信憑性 ，復亦未敍明何以不足為上訴人有利認定之理由。再，林○田體 型瘦小，若無他人協助，如何能扶持二已倒地之壯漢登上自用小 客車予以送醫﹖苟上訴人等有殺人犯意，豈容林○田將唐、屈二 人送醫。上訴人等在原審請求傳訊林○田到案對質，原審未說明 無須對質之理由，遽行判處上訴人等罪刑，難謂非未盡調查能事 及理由不備之違法一節。查證人即被害人王○宗因於原審為如上 之供述，然上訴人乙○○確參與本件之犯罪，原判決已說明其所 憑之證據及認定之理由，並指其所辯案發當時是在廚房云云，係 事後卸責之詞，無足憑採，於理由內詳予指駁。雖疏未就證人王 ○宗在原審之上述供證，何以不足採為有利之認定加以說明，稍 有欠洽。然於判決主旨並無影響。又命證人與被告對質與否，審 理事實之法院，本有自由採酌之權，不容任意指摘為違法。被害 人林○田雖僅於警訊時到案供述其於案發當時如何躲入廁所及護 送被害人唐○義、屈○卿就醫之情形，此後在偵、審中未曾到庭 ，其在警訊時既已供述上情，原審認無再予傳訊之必要，自與刑 事訴訟法第三百七十九條第十款規定所稱之應於審判期日調查之 證據未予調查之違背法令情形有間。上訴意旨以此指摘，亦均非 法律規定得為提起第三審上訴之適法理由。綜上所述，應認上訴 人等之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官紀俊乾 法官吳雄銘 法官洪清江 法官李璋鵬 法官池啟明 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日 Ｖ