傷害致人於死（殺人）

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六三九號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○　女　　 　　選任辯護人　蕭季俠律師 右上訴人因被告傷害致人於死（殺人）案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十 二月八日第二審更審判決（八十四年度上重更㈠字第七十六號，起訴案號：台灣板橋 地方法院檢察署八十三年度偵字第一四一八三、一五五四九號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○係牛素蘭之長媳，於民國八十二年間因未經其任船長之夫 安台中同意，擅自提供夫妻二人共有之台北市○○路○段二○七巷十六弄十一號房屋 及基地設定抵押權，向中國信託商業銀行貸款，遭牛素蘭發現，以被告係初犯而予以 原諒。詎被告不知悔改，趁安台中出海之際，擅於同年底向管轄上開住所之台北市文 山區戶政事務所申請安台中之印鑑證明，並持該印鑑證明，向台北縣中和地政事務所 謊報牛素蘭所居住，登記為安台中所有之台北縣永和市○○路一五八號七樓之房屋及 基地之所有權狀遺失，而取得補發之所有權狀備用。迨八十三年二月至四月間某日， 被告與經營慎昌珠寶店之王台生約定，由被告提出新台幣（下同）三百萬元予王台生 供擔保後，被告可代為銷售王台生提供之珠寶而分享利潤。被告為支付該保證金，於 八十三年三、四月間持上開補發之所有權狀及其偽造之安台中之授權書，向上海商業 儲蓄銀行中山分行（下稱上海商銀）貸款五百萬元（被告涉嫌偽造文書部分另由台灣 台北地方法院審理中）。嗣牛素蘭接獲該銀行寄發之貸款利息收據，於同年五月二十 六日下午九時許去電質問被告，被告表示隔日至牛素蘭住處說明。翌日（二十七日） 上午十時左右，牛素蘭再電詢上海商銀營業員莊博偉有關該貸款細節，確定係被告冒 貸後。俟當日（五月二十七日）上午十一時許，被告駕駛車號ＡＷ－四九六七號自用 小客車到達牛素蘭前揭永和市住處，牛素蘭即在其房間內痛責被告，並持其所有放在 房間內之無線電話話筒，轉身欲打電話通知被告之父韓醴泉。被告恐犯行暴露，及怕 其父親為伊傷心，一時情急，為阻止牛素蘭打電話，竟基於傷害之犯意，順手持上開 無線電話之機座毆擊牛素蘭之後腦；牛素蘭轉身持話筒欲反擊，又遭被告奪取其話筒 後，一手接續猛力毆擊牛素蘭臉部，一手與牛素蘭互相掐握頸部，牛素蘭終因遭毆擊 、掐握，而頸部有指頭大指壓傷四點、咽頭氣管兩側頸組織因壓迫瘀血、眉間鼻部及 鼻尖分別有約三×○‧五公分及二×○‧三公分挫裂傷各一處，鼻骨骨折、鼻孔出血 、左眼角有約二×○‧三公分挫裂傷、眼臉腫脹出血、左前頭部有七‧五×○‧四公 分及右前頭部有約卵面大皮下出血傷各一處，左右側頭及後頭部有約卵面大皮下出血 傷各一處，致左右大腦硬膜及軟膜出血、右手背及小指因抵抗而呈腫脹皮下出血傷等 傷害而不支倒地。被告見狀誤認牛素蘭已死亡未及施救，為掩人耳目，先將隔壁無人 使用之房間內之木板床掀起，將牛素蘭藏放其下，再持牛素蘭住處之毛巾將現場血跡 拭淨後，覆蓋牛素蘭面部，並將上開行兇所用之電話機座、話筒，暨散置牛素蘭房間 內，沾有血跡之牛素蘭所有皮包、棉被、檀木塊等物分裝二只紙袋內，於當日中午十 二時許駕車離去，途中將上開二紙袋分別丟棄在台北縣永和市○○路福和國中旁二處 垃圾堆上，又至其上開興隆路住處，將所穿著沾有血跡之衣服脫掉丟棄。韓女終因未 及施救，以致其隔日因傷致死。嗣於同年月二十九日中午十二時四十分經牛素蘭次子 安正中發現乃母屍體，報由台北縣警察局永和分局報請台灣板橋地方法院檢察署檢察 官督同法醫師吳浩，於同日下午三時五十分相驗後，確認牛素蘭八十三年五月二十八 日下午四時左右死亡（台灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書誤載為同年月二十八 日上午一時許）。迄至同年八月十六日下午七時三十分經警偵訊而查獲等情。因而撤 銷第一審論處被告殺人罪刑之判決，改判變更檢察官起訴法條，論處被告傷害人之身 體，因而致人於死罪刑，固非無見。 惟查刑法上殺人罪與傷害致死罪之區別，本視加害人有無故意為斷，被害人所受之傷 害，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方 面，仍不失為重要參考資料。原判決事實認定被告因冒貸為被害人發現，被害人在其 房內痛責被告，被告恐犯行暴露，及怕其父為伊傷心，一時情急，為阻止被害人打電 話給其父親，竟基於傷害之犯意，順手持被害人房內無線電話之機座，毆擊被害人之 後腦，被害人轉身持話筒欲反擊，又遭被告奪取其話筒，一手接續猛力毆擊被害人臉 部，一手與被害人互相掐握頸部，被害人終因遭毆擊、掐握，而頸部……、咽頭氣管 兩側頸組織……、眉間鼻部及鼻尖……、鼻骨骨折、鼻孔出血、左眼角挫裂傷、眼臉 腫脹出血、左前頭部及右前頭部有約卵石大皮下出血傷……、左右側頭及後頭部…… 出血傷，致左右大腦硬膜及軟膜出血、右手背及小指因抵抗而呈腫脹皮下出血傷等傷 害不支倒地等情。足見被告除對被害人施以掐握其頸部外，尚以重力毆擊被害人之眼 臉部及前、後頭部。雖原判決認定被告係使用無線電話機座及話筒毆擊被害人云云。 然稽之被告於八十三年八月十六日警訊時，供稱其於同年五月二十七日十時許至被害 人住處時帶了一具000－000000號之行動電詁（見八十三年度偵字第一四一 八三號偵查卷第二十五頁），及於同年八月十六日檢察官偵訊時供稱牛（被害人）一 直在罵我，她從來沒有對我這樣兇過，她就說要打電話給我爸爸，這時我們兩人就拉 拉扯扯，然後我就拿手上電話打我婆婆，不知打了幾下，牛就昏倒了，……（見同上 偵查卷第七十九頁）。參以證人即被告之弟韓序孝於八十三年八月十六日警訊時證述 當天被告帶000－000000號行動電話往牛素蘭（被害人）家去，……當天見 面時見其頸部有被抓傷，她言牛素蘭一直打她，她失去理智也不知拿何物一直打牛素 蘭到死，並把屍體藏好了之語（見同上偵查卷第二十七頁背面及第二十八頁正面）。 則被告究係以其所持之上述行動電話毆擊被害人牛素蘭，抑以被害人房內之無線電話 機座及話筒毆擊被害人，即有深入調查審明之必要。果以其手持之行動電話，於被害 人欲打電話時二人拉扯之際，自後先毆擊人體要害之被害人後頭部（左右大腦硬膜及 軟膜出血），被害人於被毆擊後轉身面對面時，再持以毆擊其眼臉部（鼻骨骨折、左 眼角挫裂傷），一直打到被害人死亡，並將其屍體藏好後離去，謂被告無殺人之犯意 ，非無研求之餘地。原審就被告於警訊時之上述所供，及證人韓序孝之以上證述，未 深入調查審明，遽認被告係因阻止被害人打電話，竟基於傷害之犯意，順手持被害人 房間之無線電話機座毆擊被害人後腦，於被害人轉身持話筒欲反擊時，又為被告奪取 話筒，接續猛力毆擊被害人，因而論處被告傷害人之身體，因而致人於死罪刑，不免 速斷。又原判決事實記載被害人牛素蘭受如上之傷害而不支倒地，「韓女」見狀誤認 牛女已死亡未及施救，為掩人耳目，先將隔壁無人使用之房間內木板床掀起，將牛女 藏放其下，再持牛女住處之毛巾將現場血跡拭淨後，覆蓋牛女面部，……韓女終因未 及施救，以致其隔日因傷致死等語。依其所載，牛女係本件之被害人牛素蘭，「韓女 」自亦係本件之被告甲○○，則未及施救而死亡者應係牛素蘭，原判決事實記載「韓 女終因未及施救，以致其隔日因傷致死」，不無矛盾。且被告嗣於八十三年九月十五 日檢察官偵訊時亦已供承其把死者抱到隔壁小房間，臉上的毛巾即係擦血跡的等情（ 見同上偵查卷第一四二頁），及其於案發後已告知其弟即證人韓序孝其一直打牛素蘭 到死，並把屍體藏好之語，已據證人韓序孝於警訊時供證明確（見同上卷第二十八頁 ）。則被告既將被害人抱（拖）至隔壁房間，以擦拭血跡之毛巾覆蓋其臉部，藏放在 木板床下，似難認被告係誤認被害人已死亡不及施救。原判決並未說明其憑以認定被 告誤認被害人已死亡未及施救，以致被害人隔日死亡之證據及其認定之理由，則其變 更檢察官起訴法條，依刑法第二百七十七條第二項論處被告罪刑之是否適當，即屬無 從判斷。又，刑法第二百七十七條第二項之傷害致人於死罪，性質上屬加重結果犯， 以行為人之實施基本犯罪行為，致發生原所未預期而得預見之加重結果為其構成要件 ，並須二者有相當因果關係，始稱相當；原判決就此一構成犯罪之事證，未置一語加 以論敍。抑且既認定被告未有殺人決意，僅成立傷害致人於死之罪責；却又以被告「 殊無以殺人之手段以防衛」云云，作為指駁其主張正當防衛之語，為不足取之論據， 均有未洽。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 池 啟 明 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日 Ｖ