妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六四二號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　郭重鑾律師 右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十二月五 日第二審判決（八十四年度上訴字第一四二號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署 八十三年度偵字第二三五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○二人均係民國八十三年度台東縣海端鄉鄉民代 表之候選人，為圖謀順利當選，竟各自基於賄選之概括犯意，乙○○於八十三年七月 十五日晚間六時三十分許及七時許，夥同一不詳姓名女子，前往台東縣海端鄉廣原村 錦屏十九號王青福及同村錦屏六鄰二十號劉德福住處，由乙○○進去要求有投票權之 王青福、劉德福於翌日即八十三年七月十六日投票時投其一票支持，並於離去時，將 新臺幣（下同）二千元置於王青福家中椅子上，及交付劉德福一千元與其本人之候選 人宣傳單一紙；王青福、劉福德則應允投其一票，王青福並因心虛且恐該二千元為其 家人取走，遂將之藏於屋外。甲○○則於八十三年七月十三、十四日前往台東縣池上 鄉○○村○○○路一一四號（起訴書誤書為台東縣海端鄉廣原村一鄰十二號）高錦連 住處及劉德福上址住處，交付有投票權人高錦連香煙一包、檳榔一粒及不詳數額之金 錢；並以高禮妹（劉德福之妻）身體虛弱應補身為由，交付高禮妹一千元，對二人行 賄，要求高錦連、高禮妹於前開投票日投票時，投其一票，高錦連收受香煙及檳榔， 惟拒絕接受該筆金錢，高禮妹則未拒絕而收受。劉德福因收受該賄款時為金大正發現 ，於金大正要求下，持該賄款及宣傳單由金大正帶同劉德福至台東縣警察局關山分局 景平派出所檢舉等情。因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判論上訴人等 以連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，固非無見。惟 查：㈠證人劉德福就乙○○向其賄選之經過情形，最初於警訊中供稱：「八十三年七 月十五日下午十九時許，鄉民代表候選人乙○○拿宣傳單給我，而宣傳單內也夾新台 幣一千元整。……當時乙○○拿錢給我時，沒有人看到。……乙○○本人沒有說要投 他一票，但有一位太太會同乙○○，而且該太太說拜託一下。」（見選他字第四號卷 第十一頁背面、十二頁正面），嗣於偵查中改稱：「乙○○是今晚七點，親自交給我 ，沒有說一定要投他，我也沒有表示要投他一票。……是一位女孩向我拜託投他一票 ，不是姜說的。」（見同上卷第二頁背面、第六頁正面）。證人高禮妹（乙○○之妻 ）於偵查中證稱：「已經傍晚了，我在家，有看到（乙○○拿宣傳單及錢給我先生） ，有一個女孩子跟乙○○來，她拜託我先生投姜一票。」（見同上卷第五頁背面）。 證人劉德福嗣於八十四年十一月七日原審法院訊問時則改稱乙○○有給伊一千元說給 伊買酒，叫伊投他一票，伊有答應云云（見原審卷第七十二頁）。證人劉德福及其妻 高禮妹就乙○○賄選時，究係乙○○一人單獨為之，抑係夥同另一不詳姓名女子共同 為之，及其賄選之經過情形，彼此先後所供並不一致，原判決未說明其取捨證據之心 證理由，逕行認定係由乙○○單獨進入屋內向劉德福賄選，難謂無判決理由不備之違 誤。又依上開證人劉德福於警訊及偵查中之供述，乙○○係至其住宅內向其賄選，當 時並無他人在場看到；證人金大正於警訊及偵查中復證稱係劉德福於八十三年七月十 五日晚上九時許至伊住處，帶來二張甲○○與乙○○之宣傳單，裡面夾二張一千元鈔 票，說是二位候選人親自送給他的，伊就帶劉德福到派出所報案等語（見選他字第四 號卷第四頁正面、十三頁背面），亦未言及有目睹乙○○向劉德福賄選，而係劉德福 於收得賄款後，拿到其住處告訴伊，伊才帶劉德福去報案。原判決徒以劉德福曾證稱 金大正有看到其向乙○○收錢等語，即逕行認定「劉德福收受賄款時為金大正發現」 （見原判決第一頁背面第十二行），對於證人劉德福及金大正於警訊及偵查中之上開 證述，恝置不論，亦同有判決理由不備之可議。㈡證人劉德福於八十三年七月十五日 在檢察官偵查中證稱：「甲○○、乙○○鄉民代表第二選區候選人，各親自拿壹仟元 向我行賄，但是他們沒有講明，只將錢夾在宣傳單上交給我。……甲○○是昨天上午 七點到我家去，以宣傳單夾壹仟元給我，也沒說要投他一票，我亦未表示投他一票。 」等語（見選他字第四號卷第二頁正、背面）；又證人金大正亦證稱：「今晚九點他 （按指劉德福）到我家，帶二張甲○○、乙○○宣傳單，裡面夾二張壹仟元，打開就 看到。他說是二位候選人親自送給他的，我就帶他到派出所來。」（見同上卷第四頁 正面），均證述甲○○係交付劉德福一千元鈔票及宣傳單各一張，向劉德福行賄，核 與證人高禮妹所證述甲○○到伊家裏拜票，跟伊說要投給他一票，因為他想連任當代 表，然後就拿一千元給伊，叫伊買東西補補身體，甲○○祗有給伊錢，並沒有給伊名 片或宣傳單等情節（見同上卷第廿一頁正面、一審卷第十五頁正面），並不相同，原 判決對於上開證人劉德福、金大正與高禮妹互相歧異之證述，未說明其取捨、論證之 所憑，遽認甲○○拿一千元向高禮妹行賄，於法亦非全無可議之處。以上或為上訴意 旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 池 啟 明 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日