竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六五一號 　　上訴人　丁○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十五日第二審判 決（八十四年度上訴字第五○四五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度偵字第二一一七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於上訴人丁○○、甲○○部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人丁○○、甲○○以結夥三人以上竊盜罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人丁○○、甲○○與共同被告乙○○、丙○○ 在警訊時相互一致之供述，被害人侯美鳳之指訴，證人陳思國、丁哲豪之證詞，及卷 附贓物領據等相關證據資料，為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。從形 式上觀察，並無採證違法、調查未盡或判決理由不備之違法情形存在。而取捨證據， 本屬事實審法院之職權，上訴意旨，就原審採信證人陳思國、丁哲豪之證言，以判斷 上訴人等於警訊之自白，係出於自由意志，且與事實相符，究竟如何違背經驗法則或 論理法則，未據具體表明，泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由。依前開說明，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 關於上訴人乙○○、丙○○部分 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人乙○○、丙○○二人因竊盜案件，不服原審判決，於民國 八十四年十二月四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未 提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行 前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規 定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日