竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六五六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳世煌律師 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月十六日第二 審判決（八十四年度上易字第二七三○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 四年度偵字第一一七六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人以携帶兇器竊盜罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴。係依憑上訴人之自白，參酌被害人徐輝煌之指訴，證人簡興財之證詞，及卷附 失竊報告等相關證據資料，為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。並說明 上訴人携帶螺絲起子、老虎鉗為行竊之工具，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅 ，應成立携帶兇器竊盜罪之理由。從形式上觀察，並無採證違反法則或適用法則不當 之情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採 證認事職權之適法行使，泛詞指為違反法則，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之 形式。依前開說明，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法 施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一 項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日