違反電業法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六六四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十九日第 二審判決（八十四年度上訴字第六六五八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十四年度偵字第八六九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 經營洗車廠，所需電力，原係經由房東謝黃悅轉洽張明榮之同意，向其借電使用，惟 因借電線路長，接線因故脫落，上訴人乃差使工人陳來發檢查斷電原因，豈料陳來 發竟誤接電源，造成竊電事實，茲已查得陳來發所在，除將情陳報外，並請將案件發 回調查，以免冤抑。而原審就此與案情有重要關係之人證，未盡調查之能事，率予判 決，自屬違法。㈡、證人張明榮已在第一審證述上訴人曾於民國八十四年二月向伊借 電使用無誤。原審對此有利於上訴人之證據不加採納，卻未說明不採納之理由，自有 判決理由不備之違法。㈢、原判決認定上訴人竊取之電力度數為二萬七千六百十二度 ，然並未說明其憑以認定之證據；且該二萬餘度，乃依法推定之一年用電度數，尚非 原判決所稱上訴人在八十四年三、四月間所竊取之電力，原判決認定之事實，與卷存 「追償電費計算單」不符，其判決即有理由不備及理由矛盾之違法等語。惟查原判決 維持第一審論處上訴人未經電業供電，而在其供電線路上私接電線竊電罪刑之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，本 件純屬工人陳來發誤接電源，伊無竊電故意等語，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依 據卷內資料予以指駁。按本件竊電，係從「屋頂上」私接電源使用，其所用方法，顯 出故意，所謂工人誤接，自係飾卸之詞，原判決已有說明。該工人陳來發顯非依法所 應調查之證據，原審未傳其到庭，不生「應」調查之證據未予調查之問題。上訴意旨 執此指摘，尚非適法之第三審上訴理由。又證人張明榮所證上訴人借電時間，與原判 決認定上訴人竊電之時間不同，兩者無排斥關係，該證言尚非客觀上為法院認定事實 之基礎，自非判決理由所應敍述之範圍，按諸刑事訴訟法第三百八十條規定意旨，亦 不得據為適法之上訴理由。又依原判決援用之證據（台灣電力股份有限公司稽查員郭 光文證詞）所顯示者，上訴人竊用之電力度數二萬餘度，乃依電業法第七十三條之規 定而估算之應追償數額，原判決理由僅載「共竊取電力度數二萬七千六百十二度」， 而未表明依法估算之意旨，乃屬行文之簡略，尚與論罪科刑之判決主旨無關，自非判 決理由不備或理由矛盾。執此指摘，亦非適法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日