竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六七二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日第二審判決 （八十四年度上訴字第六四○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第一六四六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人有多次竊盜前科，復意圖為自己不法之所有，基於概括犯意 ，先後在台北火車站售票廳及台北市○○○路○段二○五巷人潮聚集處，扒竊何阿銀 及陳湘宜之小皮包各一只，因而維持第一審論處上訴人連續在車站竊盜（累犯）罪刑 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨雖 謂被害人何阿銀精神異常，依法不得令其具結，其具結不生法律上之效力云云。惟查 原審及第一審係依憑何阿銀警訊供詞、警員黃明雄在第一審之證述與何阿銀出具之贓 物領據，資為認定上訴人有扒竊何阿銀錢包之事實。而卷內並無所謂精神異常或命何 阿銀具結之事證。上訴意旨對於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料而為指摘； 徒憑己意，任意指摘原判決違法，殊非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修 正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行 法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日