業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六八七號 　　上訴人　蔡明欽 右上訴人因台大國際有限公司自訴業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國八十五年一月十日第二審更審判決（八十四年度上更一字第一四七號，自訴案號： 台灣台中地方法院八十三年度自字第九六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人連續業務侵占罪刑，業已敘明所憑之證據及認定之理由。對 於上訴人辯稱：伊收取新台幣（下同）六千元、九千八百元款項後，並無侵占之意圖 等語，認為係卸責之詞，不足採信；又以上訴人另辯稱：伊曾收取他筆一萬五千元之 款項，已即時繳交自訴人公司等語，縱然屬實，因與本件待證事實無涉，不足為有利 於上訴人之反證，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明。上訴意旨置原判決之明白論 斷於不顧，仍執陳詞否認犯罪而為事實上之爭辯，並全憑己見，任意指摘原判決違背 法令，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件 雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日