殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七二○號 　　上訴人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等殺人未遂案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十一 月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第二九○號，起訴案號：台灣台東地方法 院檢察署八十四年度偵字第二四八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決事實 欄認告訴人戴振強傷勢已痊癒，理由中未說明其依據，被告甲○○以五尺長掃刀係向 告訴人面部猛砍或逕砍其手掌部，此與被告等有無殺人之犯意至有關連，原審未調查 審認，已有調查未盡及理由不備之違法。證人黃胡春美當時在屋內打電話報警不在現 場，未聽到被告等叫喊「給他死」乃屬當然。原審竟採信黃胡春美之證言，有違經驗 法則等語。 惟查原判決依卷存資料分別取捨、綜合判斷，認被告乙○○遭告訴人毆打，乃與其子 甲○○基於共同傷害之犯意，由乙○○在黃胡春美住宅附近取出農用長刀一把，交由 甲○○揮向戴振強，致告訴人右手掌深度切割傷，肌腱斷裂、神經斷裂、大姆指截斷 、第二掌骨骨折等傷害犯行，罪證明確，並以被告乙○○、甲○○父子與告訴人戴振 強並不認識，更無仇恨怨隙，被告二人與黃胡春美僅係鄰居之誼，有渠等四人之供述 可按，則被告二人實無將戴振強置於死地之理由，如被告二人有取戴振強性命之決意 ，則必有窮追猛打之行為，戴振強所受傷害當不止一處，甚且戴振強逃離現場時其所 駕駛之汽車，亦多少會受到波及而有所毀損，然查，戴振強除其手上所受前揭傷害外 ，餘未受有任何其他傷害，且其車亦無毀損等情，已為戴振強及謝得豐所陳明，足見 被告二人並無殺人之犯意，又被告甲○○見其父即被告乙○○被毆倒在地，以長刀揮 向告訴人戴振強雖致其手部有上開傷痕，惟因時值夜晚，被告甲○○自無法確定將傷 害告訴人戴振強何處，亦難以認定其有毀敗其肢體之決意，至告訴人戴振強及證人謝 德豐雖稱：被告二人當時有叫喊「給他死」，然為被告二人所否認。證人黃胡春美亦 證稱：當時伊並未耳聞被告二人有叫喊要將告訴人戴振強置於死地。此部分告訴人戴 振強及證人謝德豐所述即難憑採。核被告二人所為係犯刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪，二人互有犯意聯絡及行為分擔為共同正犯，公訴人認被告二人係同法第二百 七十一條第二項、第一項殺人未遂罪之共同正犯自有未合，起訴法條應予變更。因而 撤銷第一審諭知被告二人均無罪之判決，改判甲○○、乙○○共同傷害人之身體罪刑 。已說明其所憑之證據及認定之理由。原判決依告訴人所受前開傷痕位置及其在原審 調查中供稱：傷勢已好了（原審卷第六十三頁），並詳列被告二人無殺人及毀敗告訴 人肢體（重傷害）犯意之理由，所為前開論斷，顯與上訴人所指原判決有調查未盡及 理由不備之違法情形，不相適合。至經驗法則，乃客觀存在之法則，並非當事人主觀 之推測。本件打鬥現場原判決認定係在證人黃胡春美所住之屋外，時又深夜十一時以 後，屋外打鬥聲，室內必有所聞，原判決採信該證人所稱：「伊當時並未耳聞被告二 人有叫喊（給他死）要將告訴人戴振強置於死地」之證詞，究竟違背如何之經驗法則 ，上訴意旨，並未具體表明，徒憑己見，泛言原判決採證有違經驗法則，亦非適法之 第三審上訴理由，依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日