盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七三二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　劉竭輝律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十五日第二審判決 （八十四年度上訴字第二四四六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度 偵字第二一七四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續於民 國八十二年十一月四日凌晨零時三十分，駕駛汽車載吳文通、邱能義、林志泓（另案 審理中）至台北縣板橋市○○路一五二號四樓，由上訴人及林志泓把風，吳文通、邱 能義分持改造之玩具槍及開山刀入內，當場實施強暴脅迫，共同喝令被害人劉志祥、 張月娥、洪枝黨、陳俊江及林姓男子趴在桌上不可妄動，否則加以殺害，致使不能抗 拒，任由吳邱二人搜刮劉志祥所有現金新台幣（下同）二萬元，張月娥所有勞力士女 用手錶一只鑽戒一只、白金項鍊一條，現金四萬七千元，洪枝黨所有現金十六萬元， 邱某再押陳俊江至張芳輝、吳月雲夫婦房間，致使不能抗拒搜刮現金一萬多元及吳月 雲所有金項鍊一條、金戒指一只，得手後甲○○分得二萬元。同年十一月八日上午七 時許，甲○○再駕駛汽車載吳文通、邱能義、林志泓至台北縣三重市○○街二二二號 李春雄、吳錦雀住處，分持開山刀及改造玩具手槍入內抵住李春雄等人，致使不能抗 拒而強行掠取鴻通公司股票六十萬股、金幣五枚、日幣三萬餘元，得手後分乘二部機 車逃逸等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有 ，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。 惟查㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事 實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即 其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之 證據，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗 辯時，應先於其他事實而為調查。上訴人於原審辯稱：警訊中被刑求（見原審卷第十 八及六十頁背面），原判決未經調查其抗辯是否屬實，率採為判決之基礎，自屬違法 。㈡原判決認定上訴人與吳文通等人強劫劉志祥、張月娥、洪枝黨、及張芳輝、吳月 雲夫婦等人財物既遂，其中陳俊江及林姓男子部分，未取得財物，則上訴人之一行為 強劫數被害人，除犯強盜既遂罪外，尚觸犯強盜未遂罪，原判決對於強盜未遂部分， 恝置不論，自有不適用法則之違法。㈢依第一審法院八十三年度重訴字第三號共同被 告吳文通等案件判決書之記載，上訴人與吳文通等人共同強劫李春雄、吳錦雀二人之 財物，李春雄部分有鴻通公司股票六十萬股、金幣五枚、美金二千元，吳錦雀則交付 手錶一只（見原審卷第四十五頁背面）。而原判決認定上訴人與吳文通等人強劫之財 物為鴻通公司股票六十萬股、金幣五枚、日幣三萬餘元，與前揭判決書之記載不符， 實情究竟如何？原判決未予釐清，遽行判決，尚嫌速斷。以上或係上訴意旨所指摘， 或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。原判決認為無罪部分，因與 發回部分有審判不可分關係，應一併發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 日