妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七三五號 　　上　訴　人　子 ○ ○ 　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　　　戊 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　壬○○○ 　　　　　　　　丑 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　辛　　○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　趙 國 生律師 　　　　　　　　陳 金 泉律師 　　上　訴　人　癸 ○ ○ 　　選任辯護人　趙 國 生律師 　　　　　　　　陳 金 泉律師 　　　　　　　　朱 金 龍律師 　　上　訴　人　寅 ○ ○ 　　選任辯護人　趙 國 生律師 　　　　　　　　陳 金 泉律師 　　　　　　　　徐 揆 智律師 　　上　訴　人　庚 ○ ○ 　　選任辯護人　張 迺 良律師 　　　　　　　　陳 紹 淓律師 　　上　訴　人　己 ○ ○ 　　選任辯護人　張 迺 良律師 右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月二十八日第二 審判決（八十三年度上訴字第六一二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 三年度偵字第八二四一、九五一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於子○○、庚○○、癸○○、己○○、丁○○、辛○、戊○○、乙○○、甲 ○○、壬○○○、丑○○、寅○○、丙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人子○○於民國八十二年十二月間，登記參加台北縣第十三屆縣 議員選舉為候選人，為求當選，竟不思以正當手段進行選舉活動，而與上訴人即其母 舅庚○○（又名陳萬全、曾任第十一屆縣議員）、及其投資設立之明誠建設股份有限 公司（下稱明誠公司，登記負責人為丁○○，實際負責人為子○○）之會計上訴人己 ○○、楊明珠（女、民國○○○年○月○○日出生、身分證：Ｚ000000000 號、未據起訴）、楊麗環（女、民國○○年○月○○日生出生、身分證：Ｚ0000 00000號、未據起訴）等五人共同基於犯意之聯絡，並基於概括之犯意，欲對於 該選區內之三重、蘆洲等地有投票權之公民買票，交付賄賂，使有投票權之公民能將 選票投給子○○，俾使之順利當選。乃由庚○○擔任競選總幹事，由己○○、楊明珠 、楊麗環負責記載競選總部之開支帳目。子○○等五人議定後，即以其成名建設股份 有限公司（以下稱成名公司）工務部經理即上訴人癸○○、工地主任即上訴人乙○○ 、蘆洲鄉光華村村長即上訴人丁○○、上訴人中原村村長即上訴人甲○○、仁復村第 二鄰鄰長即上訴人戊○○、忠義村第十九鄰鄰長即上訴人壬○○○等人為樁腳，進行 買票，每票之買票金額為新台幣（下同）五百元，並將買票日期選定自投票日（按即 八十三年一月二十九日）前七至十日起，由己○○、或楊明珠、或楊麗環負責發放買 票錢給各樁腳，並由己○○、或楊明珠、或楊麗環分別記載各筆買票錢之進出，各樁 腳於領得買票錢後，則在其記載之帳冊內簽名以示負責。子○○另以其個人與鷺江獅 子會之關係，以該會會長即上訴人丑○○、會員即上訴人辛○二人為樁腳，進行買票 ，並由丑○○透過上訴人丙○○、及成年人張富子、李素貞（張富子、李素貞年籍不 詳，未據起訴）三人進行買票，且由辛○透過寅○○進行買票，寅○○乃向黃鳳美（ 業經判決確定）買票，每票之買票金額亦為五百元，買票日期亦選定自投票日前七至 十日起，子○○核發予丑○○、辛○等人之買票錢，由於其與該二人有獅兄弟之私人 情誼關係，未要求簽名。茲將有關事實詳述如下：㈠癸○○與子○○、己○○間、或 與子○○、楊麗環間，共同基於對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使 之犯意聯絡，並基於概括犯意，癸○○分別於八十三年一月二十五日、同年月二十八 日， 先後三次，在名成公司內，向己○○領取金額為一萬八千元（ 36 人× 500 ） 、五萬元（ 100 人× 500 ）、八萬四千元（ 168 人× 500 ），並於成名公司內， 一次向楊麗環領取金額為四萬九千元（ 98 人× 500 ）、 三萬三千五百元（ 67 人 × 500）`之買票錢，共計為二十三萬四千五百元。 癸○○於領得買票錢後，隨即在 該選區內之蘆洲地區，先後多次向姓名不詳有投票權之公民買票，共計四百六十九人 ，每票五百元，而交付賄酪，並與收受賄賂之公民約定將選票投給子○○。㈡乙○○ 與子○○、己○○、寅○○間，或與子○○、己○○、甲○○間，共同基於對於有投 票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意聯絡，並基於概括犯意，乙○○於 八十三年一月二十九日前數日內某一日，在成名公司內，向己○○領取十六萬九千五 百元（ 339 人× 500 ）之買票錢，乙○○於領得買票錢後，隨即在台北縣蘆洲鄉○ ○路一一一巷十六號寅○○住處，交付予寅○○，而推由寅○○在該選區內之蘆洲地 區，先後多次向姓名不詳有投票權之公民買票，共計三百三十九人，每票五百元，而 交付賄賂，並與里民約定將選票投給子○○。乙○○又於八十三年一月二十三日，在 成名公司內，向己○○領取金額為六萬元（ 120 人× 500 ）之買票錢，且於領得買 票錢後，隨即在蘆洲鄉中原村內某地，交付予甲○○，而推由甲○○在該選區內之蘆 洲鄉中原村內，先後多次向姓名不詳有投票權之村民買票，共計一百二十人，每票五 百元，而交付賄賂，並與收受賄賂之村民約定將選票投給子○○。㈢丁○○與子○○ 、己○○間共同基於對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意聯絡 ，並基於概括犯意，丁○○分別於八十三年一月二十三日、同年月二十五日、同年月 二十八日， 先後三次， 在成名公司內，向己○○領取金額為一萬元（ 20 人× 500 ）、一萬元（ 20 人× 500 ）、四千元（ 8 人× 500 ）之買票錢， 共計二萬四千 元，丁○○於領得買票錢後，隨即在該選區內之蘆洲鄉光華村內，先後多次向姓名不 詳有投票權之村民買票，共計四十八人，每票五百元，而交付賄賂，並與收受賄賂之 村民約定將選票投給子○○。㈣戊○○與子○○、己○○間共同基於對於有投票權之 人，交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意聯絡，並基於概括犯意，戊○○於八十三 年一月二十五日， 在成名公司內，向己○○領取金額為七萬一千元（ 142 人× 500 ）之買票錢，且於領得買票錢後，隨即在該選區內之蘆洲鄉仁復村二鄰內，先後多次 向姓名不詳有投票權之民眾買票，共計一百四十二人，每票五百元，而交付賄賂，並 與收受賄賂之民眾約定將選票投給子○○。㈤壬○○○與子○○、己○○間共同基於 對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意聯絡，並基於概括犯意， 壬○○○於八十三年一月二十九日前數日內某日，在成名公司內，向己○○領取金額 為三萬九千五百元（ 79 人× 500 ）之買票錢，壬○○○於領得買票錢後， 隨即在 該選區內之蘆洲鄉忠義村十九鄰內，先後多次向姓名不詳有投票權之民眾買票，共計 七十九人，每票五百元，而交付賄賂，並與收受賄賂之民眾約定將選票投給子○○。 ㈥會計楊明珠與子○○、庚○○、己○○、楊麗環間基於對於有投票權之人，交付賄 賂，而約其為一定之行使之犯聯絡，推由楊明珠於八十三年一月二十八日，在成名公 司內，直接發給有投票權綽號「阿治」者，計一千元，而交付賄賂，並與綽號「阿治 」者約定將選票投給子○○。㈦丑○○與子○○、丙○○、張富子、李素貞間共同基 於對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意聯絡，並基於概括犯意 ，丑○○於八十三年一月二十四日，在成名公司內，直接向子○○領取四萬零五百元 （ 81 人× 500 ）之買票錢，丑○○於領得買票錢後，將其中之二千五百元（ 5 人 × 500 ）交予丙○○，所餘三萬八千元（ 76 人× 500 ）則交予張富子、李素貞二 人，由丙○○、張富子、李素貞分別在在該選區內之三重地區內，先後多次向姓名不 詳有投票權之獅子會會員及會員家屬買票，共計八十一人，每票五百元，而交付賄賂 ，並與收受賄賂之獅子會會員約定將選票投給子○○。數日後，在投票日前，丑○○ 又在成名公司內，向子○○領取三千元之買票錢（ 6 人× 500 ），丑○○於領得錢 後，親自在該選區內之三重地區內，先後多次向姓名不詳有投票權之獅子會會員及會 員家屬買票，共計六人，每票五百元，而交付賄賂，並與收受賄賂之獅子會會員約定 將選票投給子○○。㈧辛○與子○○、寅○○間共同基於對於有投票權之人，交付賄 賂，而約其為一定之行使之犯意聯絡，並基於概括犯意，辛○於八十三年一月二十六 日、同年月二十七日，在成名公司內，直接向子○○領取金額為十萬零五千元（ 210 人× 500 ）、三十一萬零五百元（ 621 人× 500 ）之買票錢， 計四十一萬五千五 百元，辛○於領得買票錢後，將其中之二十餘萬元交予寅○○，寅○○於八十三年一 月下旬某日（二十九日前），在台北縣蘆洲鄉○○路一一一巷十八號，對有投票權之 黃鳳美，交付一千五百元之買票錢，而交付賄賂，並請黃鳳美將選票投給子○○。寅 ○○所餘之買票錢，則在該選區內之蘆洲地區內，先後多次向姓名不詳有投票權之民 眾買票，約四百餘人，每票五百元，而交付賄賂，並與收受賄賂之民眾約定將選票投 給子○○。辛○所餘二十餘萬元，則親自在該選區內之蘆洲地區內，先後多次向姓名 不詳有投票權之民眾買票，約四百餘人，每票五百元，而交付賄賂，並與收受賄賂之 民眾約定將選票投給子○○等情，因而撤銷第一審關於子○○、庚○○、癸○○、己 ○○、丁○○、辛○、戊○○、李明、甲○○、壬○○○、丑○○、寅○○、丙○○ 部分之判決，改判仍論處上訴人等共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為 一定之行使罪刑，固非無見。 惟查㈠科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事 實所憑之證據，及其認定理由，方足以資論罪科刑，若僅於理由內敘明其犯罪之證據 及認定之理由，而事實欄並未記載，則理由失其根據，於法自屬有違。原判決於事實 欄內皆記載上訴人癸○○、乙○○、丁○○、壬○○○、丑○○、丙○○、辛○等人 向己○○或向子○○領取之款項分別為「總金額（人數×５００）」，理由欄內並引 用扣押帳冊之記載為論罪之依據，但該帳冊之記載彼等所領取之款項，卻是「總金額 （人數×５５０）」，彼等所領取之實際金額並非事實欄內所記載之總金額，已有證 據上理由矛盾之違法；雖原判決於理由內說明帳冊有關５５０之記載，其中五百元是 買票錢，另五十元是樁腳每發給一位選民之報酬云云，但事實欄並未記載，則理由已 失其根據，於法自屬有違。且原判決認定上訴人等先後多次向有投票權之民眾買票， 每票五百元，而交付賄賂，並與收受賄賂之民眾約定將選票投給子○○云云，但對於 如何與收受賄賂之民眾約定將選票投給子○○，並未於理由內記載其所憑之證據及認 定理由，亦有判決不備理由之違法。㈡原判決認定乙○○於八十三年一月二十九日前 數日內某一日，在成名公司內，向己○○領取「十六萬九千五百元（ 339 人× 500 ）」之買票錢，乙○○於領得買票錢後，隨即在台北縣蘆洲鄉○○路一一一巷十六號 寅○○住處，交付予寅○○，而推由寅○○在該選區內之蘆洲地區進行買票云云。但 乙○○於調查局訊問時供稱：「帳冊上記載寅○○ 339 人× 550 金額為『一八六、 四五○元』是子○○要我轉交給寅○○，我親自送到他家，由寅○○親自收到（見八 十三年度選他字第五四號卷第八十四頁反面），寅○○於調查局訊問時亦供稱：有收 到乙○○交付『一八六、四五○元』等語（同上偵卷第一六五頁），原判決認定事實 與所採用之證據不相適合，自有證據上理由矛盾之違法。㈢甲○○於調查局訊問時供 稱：由伊向總部領取一二○人，金額六○、○○○元，並自行簽名，且領得現款後， 即交付鄰長輾轉向村民買票等語（同上偵查卷第一一六頁背面），如果非虛，甲○○ 係自行向子○○之競選總部領取買票之賄款，且交由鄰長輾轉向村民買票，原判決竟 認定乙○○於八十三年一月二十三日，在成名公司內，向己○○領取金額為六萬元（ 120 人× 500）買票錢，且於領得買票錢後，隨即在蘆洲鄉中原村內某地，交付予甲 ○○，而推由甲○○在該選區內之蘆洲鄉中原村內，先後多次向姓名不詳有投票權之 村民買票，共計一百二十人，每票五百元，而交付賄賂，並與收受賄賂之村民約定將 選票投給子○○云云，自有認定事實不依憑證據之違法。㈣原判決認定子○○於民國 八十二年十二月間，登記參加台北縣第十三屆縣議員選舉為候選人，為求當選，竟不 思以正當手段進行選舉活動，而與上訴人即其母舅庚○○、己○○、楊明珠楊麗環等 五人共同基於犯意之聯絡，並基於概括之犯意，欲對於該選區內之三重、蘆洲等地有 投票權之公民買票，交付賄賂，使有投票權之公民能將選票投給子○○，俾使之順利 當選。乃由庚○○擔任競選總幹事，由己○○、楊明珠、楊麗環負責記載競選總部之 開支帳目云云。雖於理由內謂乙○○、辛○於調查局訊問時確實供稱庚○○係子○○ 競選總幹事，庚○○否認其為子○○競選總部之總幹事，不足採信。且庚○○自承為 子○○之舅舅，二人關係至為密切，而其陳稱子○○競選期間僅至競選總部二次而已 ，顯與常理有違。又苟其僅至子○○之競選總部二次，則子○○又豈會委託伊代為訂 餐，庚○○既代辦理競選總部之餐飲，顯見其常至競選總部走動。庚○○既為子○○ 競選總部之總幹事，又常參與競選事務，（按其另名陳萬全，曾任第十一屆縣議員， 對於選舉事務富有經驗），顯見其有參與子○○之買票行為等情，似以庚○○為子○ ○之競選總幹事，而推論庚○○有參與子○○之買票行為，但擔任競選總幹事並非必 然會參與買票之謀議或行為，原判決採證即有違證據法則。且上訴人庚○○如何與子 ○○等人有犯意聯絡行為分擔，原判決並未於理由欄內說明其所依憑之證據及認定理 由，亦有判決不備理由之違法。㈤原判決認定楊明珠與子○○、庚○○、己○○、楊 麗環間基於對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意聯絡，推由楊 明珠於八十三年一月二十八日，在成名公司內，直接發給有投票權綽號「阿治」者， 計一千元，而交付賄賂，並與綽號「阿治」者約定將選票投給子○○等情。係依楊明 珠及證人林中山各於偵、審中之供述為論罪之依據（原判決第十三頁第一至七行）。 但對於庚○○如何與楊明珠等人對於綽號「阿治」者如何有買票行賄之犯意聯絡及行 為分擔，並未於理由內說明所憑之證據及認定理由，自屬可議。㈥寅○○於調查時供 稱：伊有替子○○買票，其中向洪宜買票部分，係由洪宜之媳婦黃鳳美收受三票，每 票五百元，計一千五百元，係於選前數日在洪宜家門口交付給黃鳳美等語（同上偵查 卷第一七○頁背面），黃鳳美於調查時亦供稱：有收到寅○○交付之一千五百元（同 上卷第一一三、一一四頁），倘若屬實，寅○○係同時向洪宜等三人為買票行賄行為 ，原判決僅認定向黃鳳美一人為買票行賄，其認定事實與卷內證據資料不符，自有證 據上理由矛盾之違法。㈦壬○○○於調查時供稱：伊沒有領到帳冊上之金額，帳冊上 之簽名亦非伊簽的（同上偵查卷第二○五頁），且帳冊上之簽名與壬○○○於偵查中 之簽名（同上偵查卷第二○七頁），從外觀上觀察，兩者似非相同，原判決未詳予調 查，即率予認定壬○○○於帳冊上簽名領款云云，對於壬○○○之辯解如何不能採取 ，又未說明其理由，自有於審判期日調查之證據而未予調查及判決不備理由之違法。 ㈧原判決於理由說明「扣押帳冊第十四頁第七行記載：辛○210×550、金額為341550 」云云（原判決第十三頁背面第八行），但核閱該部分記載為「辛○621×550、金額 為341550」，顯有不符，自有證據上理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或 為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。原判決認為無罪部分，因與發 回部分有審判不可分關係，應一併發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 日