竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七六○號 　　上訴人　侯水沫 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月三十一日第 二審判決（八十五年度上訴字第一二三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 四年度偵字第一○○三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人以㩗帶兇器竊盜罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴。係依憑上訴人供認之事實，参酌被害人李麗真指訴之情節，及卷附贓物領據等 相關證據資料，為綜合判斷。已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有 竊盜犯意之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳加指駁。並 說明十字螺絲起子，足以傷害人之身體，在客觀上具有危險性，為兇器之一種，上訴 人持之行竊，應成立㩗帶兇器竊盜罪之理由。從形式上觀察，並無採證違反法則或判 決理由矛盾之違法情形存在。上訴意旨，仍執陳詞，否認有竊盜故意及指上開十字螺 絲起子非為兇器云云，係就原判決已經明白論斷之事項，為單純事實上之爭執。難認 已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖 係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得 上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應 依施行前之法定程序終結之。又本件既因上訴不合法而從程序上駁回，其請求為緩刑 之宣告，本院無從審酌，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日