竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七六三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十八日第二審判 決（八十四年度上訴字第六一七○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年 度偵字第五七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續結夥三人以上竊盜罪刑之判決。係依 憑苗栗縣政府函，參酌證人劉亦增之證詞及已判刑確定之共犯吳德和、徐永聰、林寶 城等人之供述，暨其他相關證據資料為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由 。而以上訴人否認有犯罪故意之辯解，為飾卸之詞，不足採取，並以證人邱睦唐之證 言及其所立切結書，不足資為上訴人有利之認定，在理由內依調查所得證據，詳加指 駁及說明。從形式上觀察，並無調查之職責未盡或判決理由不備之違法情形存在。上 訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適 法行使，泛詞指摘。難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。依前開說明，自非適法 之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第 三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法 院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定 程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日