違反台灣地區與大陸地區人民關係

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七七六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服台灣高等法院台中分院 中華民國八十五年一月二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一八五七號，起訴 案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一○九四二號，移送併辦案號：同 署八十四年偵字第五六三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：偷渡來台之 女子賴○桃先後二次警訊供詞異其內容，其初供謂伊係於民國八十三年六月十七日與 陳○雪等九名女子一起偷渡來台，嗣後始改稱係於同年之一月二十一日與黃○芳、林 ○珠共三人一起偷渡云云，案重初供，應以該初供為可採，且有利於上訴人，詎原判 決捨有利於上訴人之初供，竟不敍明不採納之理由，自有判決理由不備之違法等語。 惟查原判決認定上訴人先後三次，以非法方法，使中國大陸女子進入台灣，並與蔡○ 源等人共同予以藏匿，誘使為娼，所為牽連觸犯刑法第一百六十四條、第二百三十一 條及台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項等罪，應從一重之後者，論 以上訴人甲○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定罪刑，已 敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，賴○桃係於八十三年六月十七日與 陳○雪等九名女子一起偷渡入境，伊僅在此次參與接運，而無其他犯行等語，認係避 重就輕之詞，亦已依據卷內事證，詳加指駁。按證據之取捨，乃事實審法院之職權， 苟無違論理法則或經驗法則，即不容任意指為違法。原判決認定賴○桃係於八十三年 一月二十一日與黃○芳、林○珠共同乘船偷渡來台，而非於同年之六月十七日入境， 既已詳敍其心證理由綦詳，核與證據法則無違，自不容專憑個人意見，指為違法。又 賴○桃先後二次警訊供詞內容彼此互異，顯不能併存，經選擇其一，即係排斥其他， 自不待言。查原審參酌證人黃○芳、林○珠、王○仙、張○雲等供詞，及賴○桃與陳 ○雪等九名異時異地被警緝獲，因而認定賴○桃之後一供詞方與事實相符，因而捨棄 其初供不採，自已敍明證據取捨之理由。雖其判決理由未更為說明初供如何不可採， 惟此僅屬行文上之簡略而已，尚非判決理由不備。執此指摘，殊非適法之第三審上訴 理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 Ｚ