偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八一九號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲　○　男 　　　　　　乙○○　男 右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十八日 第二審判決（八十四年度上訴字第一六六四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十二年度偵字第一五二三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 原判決以公訴意旨略稱：被告甲○利用其保管告訴人侯永盛所有台北縣土城市○○○ 段第七二號土地所有權狀及印鑑章之便，意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八 十年九月廿三日，未經告訴人之同意，擅自將上開印鑑章及土地所有權狀提供與建商 乙○○，在合建契約地主欄下，盜用告訴人之印章，共同偽造告訴人參與合建之私文 書，並由被告甲○將屬於告訴人之合建保證金新台幣（下同）十五萬元據為己有。嗣 又以同一手法，先後於八十一年四月廿一日及八十一年十一月間，共同偽造土地分割 協議書及分割共有物之起訴狀，致生損害於告訴人。嗣於八十二年三月中旬，告訴人 始知上情，因認被告甲○牽連觸犯刑法第二百十條之偽造私文書罪嫌及同法第三百三 十五條第一項之侵占罪嫌云云，而經審理結果，以被告甲○犯罪尚屬不能證明，因而 維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟按刑法偽造私文書罪之成立，係以未經他人同意，擅冒其人名義而制作內容不實之 文書，足以生損害於他人或公眾為構成要件。是否足生損害，並非限於發生實害，而 係以有損害之虞為已足。又土地所有權人欲如何利用其土地，乃其自由行使之權利， 斷不容他人擅自作主，未經其同意即妄加處理，且土地合建是否必定有利於土地所有 權人，端視所有權人個人主觀上之認知及因合建契約而受益多寡而定，要難一概認係 有利於土地所有權人。本件被告是否成立偽造告訴人侯永盛名義之合建契約書，應以 被告甲○是否未經告訴人同意，冒用告訴人名義與建商乙○○簽訂合建契約書為斷， 苟被告甲○未經得告訴人同意，而簽訂前述合建契約書，其自足生損害於告訴人，而 應成立偽造私文書罪，要難以土地合建房屋乃土地之利用行為，並非不利於告訴人， 及被告甲○係告訴人之尊長，而解免刑責。乃原判決竟謂土地合建房屋乃土地之利用 行為，並非不利於共有人，被告甲○認土地合建取得房屋為有利於自己及共有人之一 侯永盛，則被告甲○以尊長身分又持有告訴人之印章及土地所有權狀，乃代理告訴人 簽約，自認無違背告訴人之本意，在其主觀上尚無偽造文書之犯意云云，其認定顯違 論理法則。上訴意旨執以指摘原判決此部分違法，非無理由，又偽造文書部分既應發 回，自應將有牽連關係之侵占部分一併發回，應認原判決關於被告甲○部分有撤銷發 回之原因。 駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。檢察官上訴意旨略稱：㈠被告乙 ○○既係專業建築商，且又在國泰建設公司任職多年，要非欠缺社會經驗與閱歷之人 ，則依甲○之年齡、智識程度，與侯永盛兩相比較，就被告甲○所聲稱之可代理侯永 盛云云，當有合理之懷疑。又授權固不以形諸書面為必要，然衡諸一般合建契約，因 事關當事人之重大利益，苟確有代理之情況，多書立授權書為憑，乃本件並未如此， 以被告乙○○多年從事建築事業之閱歷與經驗，自更滋疑義，是原判決未詳予審酌、 調查，即率為被告乙○○無罪之諭知，顯未盡調查能事。㈡原判決既以侯永盛曾傳真 身分證影本等予被告乙○○，而認游某相信甲○之代理行為，惟卻又引述侯永盛於偵 查中所陳：伊在大伯（指甲○）處見到合建契約，伊不同意，嗣後欲分割，認係要將 其所有之部分土地分割出來，不參加合建，方把身分證傳真予游某等供證，殊有理由 矛盾之違法。再者，違法犯紀非必暗中為之，否則常見之光天化日之下，搶奪他人財 物之犯罪行為又從何說起﹖況甲○果否得到侯永盛之授權而有權代理簽約，其他合建 者或認事不干己，未予注意關切，故焉能以被告乙○○於簽約時均係公然為之，而認 其無明知違法、避人耳目之情形，並援為無罪之理由等語。 惟查同案被告甲○於簽訂本件合建契約時，已表明告訴人侯永盛同意合建，並持侯永 盛之印章及土地所有權狀，代替侯永盛簽訂合建契約，此除經被告乙○○辯述甚明外 ，並為甲○及訂約時在場另一參與合建地主藍再興之子藍世玉所證實，嗣因該土地部 分共有人藍盛茂、藍聰義、藍菜玉、藍財富、藍貴風、藍丁財、王藍麗霞等人不同意 合建，共有之土地必須分割，告訴人乃將身分證影本、戶籍謄本等資料交予被告乙○ ○辦理分割事宜，被告乙○○並曾至告訴人住處向告訴人說明合建情形，此亦迭經被 告乙○○辯述綦詳，而告訴人於偵查中亦承認交付身分證、戶籍謄本等資料予被告乙 ○○，以辦理土地分割事宜，雖告訴人另稱伊以為是要把伊共有之部分分割出來不參 加合建云云，但原審綜合上述證據資料，認被告乙○○所辯上情應屬可採，其並無偽 造告訴人名義合建契約之犯意，而諭知無罪，要難泛指為未盡職權調查之能事。又原 審係綜合前述證據資料，認被告乙○○所辯為可採，並非全以告訴人在偵查中所供為 判決基礎，故尚難以原判決理由載明告訴人侯永盛曾傳真身分證影本予被告乙○○， 又引述告訴人於偵查中所陳：伊在甲○處見到合建契約，伊不同意，嗣後欲分割，認 係要將伊所有之部分土地分割出來，不參加合建，方把身分證傳真予游某等供詞為判 決基礎，而指為有理由矛盾之違法。檢察官此部分上訴意旨，並非依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行 使，為事實上之爭執，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 Ｍ